Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2037/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2037/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 г. гражданское дело по иску Глинского Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о перерасчёте размера досрочной трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Глинского Владимира Васильевича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Глинский В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о перерасчёте размера досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что досрочная трудовая пенсия по старости была назначена ему на основании решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 г.
18 июля 2012 г. Глинский В.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте назначенной ему досрочной трудовой пенсии по старости, при назначении которой, по его мнению, ответчик неправомерно не включил ему в стаж период службы по призыву в Вооружённых силах СССР с *** по *** из расчёта один день службы за два дня работы, а также период учёбы в *** с *** по ***
Решением УПФР в Первомайском районе Тамбовской области от *** *** ему было отказано в перерасчёте назначенной пенсии.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Глинскому В.В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 г. решение суда отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении Глинский В.В. дополнил исковые требования и просил обязать Пенсионный фонд засчитать в общий трудовой стаж периоды его службы по призыву в Вооружённых Силах СССР с *** по *** из расчёта один день службы за два дня работы, а также период учёбы *** с *** по ***, произвести перерасчет размера досрочной трудовой пенсии по старости с *** с учетом валоризации и индексаций по январь 2018 года.
В ходе рассмотрения дела Глинский В.В. в письменном ходатайстве в адрес суда просил оставить без рассмотрения его исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости.
Требование о включении в общий трудовой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода службы в Вооруженных Силах СССР с *** по *** (в льготном исчислении) и периода обучения в *** с *** по ***, истец поддержал в полном объеме.
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 г. Глинскому В.В. отказано в удовлетворении иска в части включения в стаж спорных периодов.
В части возложения на ответчика обязанности по перерасчету досрочной трудовой пенсии по старости исковые требования Глинского В.В. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Глинский В.В. просит решении суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, в том числе не запрошен у ответчика расчет пенсии.
Полагает, что судом неправомерно положен в основу решения протокол назначения пенсии *** от *** УПФР в Первомайском районе, поскольку в нем содержится некорректная и противоречивая информация. Указывает, что протокол назначения пенсии, на который ссылается суд, не является основанием для назначения пенсии, так как пенсия была ему назначена ранее, на основании решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 г., с 1 июля 2011 г.
Цитирует решение суда и указывает на допущенные судом неточности.
Полагает, что законодательство предусматривает льготное исчисление периодов военной службы по призыву для зачета в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Обращает внимание на то, что требований о включении периода обучения в Кирсановском совхозе-техникуме в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, им не заявлялось.
Выражает несогласие с представленным пенсионным фондом расчетом его пенсии. Считает расчет немотивированным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФР в Первомайском районе Тамбовской области Мурзина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского В.В. - без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Глинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Первомайском районе Тамбовской области по доверенности Завражневу О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 г. Глинскому В.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 1 июля 2011 г. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
18 июля 2012 г. Глинский В.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте назначенной ему досрочной трудовой пенсии по старости, при назначении которой, по его мнению, ему не были включены в стаж в льготном исчислении период службы по призыву в Вооружённых силах СССР с *** по *** из расчёта один день службы за два дня работы, а также в календарном исчислении период учёбы в *** с *** по ***
Решением УПФР в Первомайском районе Тамбовской области от *** *** ему было отказано в перерасчёте назначенной пенсии.
Не согласившись с данным решением, Глинский В.В. обратился в суд с иском.
Отказывая Глинскому В.В. в иске в части включения заявленных периодов в его стаж, суд первой инстанции, руководствуясь пенсионным законодательством, письменными доказательствами по делу. А также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что спорные периоды уже включены ответчиком в общий трудовой стаж истца.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.
На основании пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как указано выше, досрочная трудовая пенсия по старости назначена Глинскому В.В. как педагогу решением Первомайского районного суда Тамбовской области от *** с *** при общем стаже 35 лет 04 месяца 10 дней, стаже на соответствующих видах работ 25 лет 07 месяцев 14 дней.
При этом, согласно протоколу назначения пенсии Глинскому В.В. от 14 июля 2011 г. досрочная трудовая пенсия по старости Глинскому В.В. назначена с 1 июля 2011 г., страховой (общий) стаж Глинского В.В. составляет 39 лет 04 месяца 03 дня.
Из расчёта стажа, приведённого судом первой инстанции, следует, что пенсионный орган к рассчитанному решением суда страховому (общему) стажу в 35 лет 04 месяца 10 дней добавил повторно период службы Глинского В.В. в составе Вооруженных Сил СССР с *** по *** (02 года 09 дней), чтобы он был учтён в двойном размере, а также период обучения Глинского В.В. в *** с *** по *** в календарном исчислении (01 год 11 месяцев 13 дней).
В результате общий стаж стал равным 39 лет 04 месяца 03 дня (35 лет 04 месяца 10 дней + 02 года 09 дней + 01 год 11 месяцев 13 дней = 39 лет 04 месяца 03 дня).
Из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что при назначении пенсии Глинскому В.В. его страховой (общий) стаж был рассчитан пенсионным органом как 39 лет 04 месяца 03 дня, что подтверждается представленным протоколом.
Таким образом, спорные периоды уже включены ответчиком в общий трудовой стаж истца: служба в ВС СССР - в льготном исчислении, учёба в *** - в календарном исчислении.
Следовательно, исковые требования Глинского В.В. о включении в стаж указанных выше периодов являются безосновательными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Глинского В.В. об обратном основаны на неверном понимании закона и удовлетворению не подлежат.
Решение в указанной части признаётся коллегией законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части оставления без рассмотрения исковые требований Глинского В.В. о возложения на ответчика обязанности по перерасчету досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку это не предусмотрено законом.
Перечень оснований оставления заявления без рассмотрения предусмотрен статьёй 222 гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку исковые требований Глинского В.В. в указанной части судом первой инстанции не рассмотрены, решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований Глинского Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о перерасчёте размера досрочной трудовой пенсии по старости отменить. Направить дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка