Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2037/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2037/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
истца - Бабуриной Г.А., ответчика Бабуриной В.А. и ее представителя - Ежова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабуриной В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Бабуриной Г.А. к Бабуриной В.А. о выселении, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации,
у с т а н о в и л а:
Бабурина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Бабуриной В.А. о выселении, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации, в обоснование заявления указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, в связи с неприязненными отношениями сторон не удается достигнуть соглашения по вопросу пользования и распоряжения жилым помещением. Доля ответчика не может быть выделена в натуре.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года исковые требования Бабуриной Г.А. удовлетворены частично и постановлено:
«Взыскать с Бабуриной Г.А. в пользу Бабуриной В.А. в счёт компенсации стоимости 34/100 доли квартиры <...> <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
После выплаты денежной компенсации Бабурина В.А. утрачивает право собственности на 34/100 доли квартиры <...>, а Бабурина Г.А. приобретает право собственности на 34/100 доли квартиры <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабуриной Г.А. отказать.
Взыскать с Бабуриной В.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.».
В апелляционной жалобы Бабурина В.А. ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на заявленные исковые требования, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно против воли лишил ответчика права собственности на долю в спорной квартире, что влечет ее выселение после получения компенсации стоимости доли в праве собственности, что недопустимо, так как ответчик другого жилья не имеет, имеет интерес к использованию спорного жилого помещения, вывод суда о незначительности доли ответчика несостоятелен. Неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор, участвующий в деле, выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 90, 2 кв. м, жилой площадью 55, 8 кв. м., которая состоит из 3 комнат площадью 21, 3 кв. м, 16, 6 кв. м, 17, 9 кв. м.
Доля истца Бабуриной Г.А. составляет 66/100, что соответствует общей площади-59, 53 кв.м., жилой - 36, 83 кв.м., доля дочери истца Бабуриной В.А. составляет 34/100, что соответствует общей площади - 30, 67 кв.м., жилой-18, 97 кв.м.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конструктивные особенности трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли Бабуриной В.А. в спорной квартире, поскольку фактически 3 комнаты являются смежными, комната площадью 21, 3 кв. м не имеет стены, отделяющей ее от коридора площадью 8 кв. м, в связи с чем вход в комнаты площадью 17, 9 кв. м 16, 6 кв. м, занимаемые сторонами, осуществляется из комнаты площадью 21, 3 кв. м, совмещенной с коридором. Техническая возможность передачи ответчику изолированной части жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), отсутствует.
Также суд пришел к выводу, что совместному пользованию жилым помещением препятствует то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также отсутствие фактического интереса Бабуриной В.А. в использовании спорной квартиры в связи с её намерением выехать в другой город, данные обстоятельства указывались сторонами в судебных заседаниях, в связи с чем целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.
Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик не несла расходов по содержанию спорной квартиры, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля в праве общей собственности Бабуриной В.А., составляющая 34/100 является незначительной, в связи с чем за истцом Бабуриной Г.А. суд признал право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ответчика Бабуриной В.А. прекратил.
При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.
Согласно отчету <...>, составленному 12 мая 2017 года Союзом «Новгородская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость Квартиры <...> составляет <...> руб.
Суд обоснованно посчитал возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку представленный отчет, как указал суд первой инстанции, является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю ответчика, в связи с чем суд взыскал с истца Бабуриной Г.А. в пользу ответчика Бабуриной В.А. денежную компенсацию в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец указала, что имеет денежные средства для исполнения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. № 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. № 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабуриной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
