Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Б. ВТБ (публичное акционерное общество) к Беляеву М. В. о взыскании задолженности по К. договору,
по апелляционной жалобе Беляева М. В.,
на решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя истца Бурцева В.С., ответчика Беляева М.В.,
установила:
Б. ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Беляеву М.В. о взыскании задолженности по К. договору <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>) от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Беляев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях.
Решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Бурцев В.С. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 810, 811, 813, 814, 819, 820 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> Б. ВТБ (публичное акционерное общество) и Беляев М.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, срок действия договора с даты подписания заемщиком до полного исполнения Б. и заемщиком обязательств по К. договору, срок возврата кредита по <данные изъяты> включительно. В соответствии с п. 11 К. договора цели использования заемщиком потребительского кредита в счет полного погашения задолженности по заключенным между заемщиком и Б. К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ПАО СБЕРБАНК К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей далее при совместном упоминании первичные договоры, <данные изъяты> рублей на иные потребительские цели. Сумма кредита предоставлена ответчику в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий К. договора, исходил из того, что ответчик фактически свою подпись в документах не оспаривал, о назначении судебной почерковедческой экспертизе не ходатайствовал в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения К. договора, равно как и не доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку не представлено первичной бухгалтерской документации, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. договор с истцом не заключал, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вместе с тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов своих возражений стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было. Указанное не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании К. договора, заключенного с истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
