Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20369/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. Ф. к ООО "УК Смарт" об обязании не чинить препятствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "УК Смарт" на решение Чеховского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя ответчика - Матвеева А.В., истца Максимова В.Ф.,
установила
Максимов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "УК Смарт" о нечинении препятствий в пользовании парковочным пространством по адресу: <данные изъяты>, парковочным местом, обозначенным знаком 8.17 "Инвалиды"; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 192000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является инвалидом II группы, на его иждивении и попечении находится мать 96-ти лет, являющаяся ветераном Великой Отечественной войны. Истец является собственником транспортного средства "Toyota-Rav4", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль используется им в личных нуждах. 19.08.2020 года он разместил вышеуказанное транспортное средство возле магазина "Ашан" по адресу: Московская область, город Чехов, улица Чехова владение 2, на парковочное место, специально предназначенное для инвалидов. Информация о том, что водитель автомобиля является инвалидом, была размещена на лобовом стекле транспортного средства в виде специального знака "Инвалид" и парковочного разрешения, выданного Бюро СМЭ. Управление вышеуказанным парковочным пространством осуществляет ООО "УК "Смарт" на основании агентского договора управления Nб/н от 25.12.2017 года, заключенного между ООО "УК Смарт" и ООО "Атак". С целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в супермаркет "Ашан", выделено 10 % парковочных мест для бесплатной парковки транспортных средств маломобильных групп граждан, дополнительная плата за использование парковочного места, обозначенного знаком 8.17 "Инвалиды", не взимается. Охранник на парковке 19.08.2020 года отсутствовал, на шлагбауме была размещена информация с указанием телефона сотрудника ответчика, по которому истец позвонил, чтобы выехать с парковки без оплаты ее стоимости, однако сотрудник ответчика заявил ему о необходимости оплаты парковочного места и отказался предоставить ему возможность выехать с парковки без осуществления такой оплаты, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль удерживался представителями ООО "УК Смарт" на парковке в течение трех дней на незаконных основаниях, он был лишен возможности использовать данный автомобиль для передвижения в больницу, магазин и других нужд, испытав нравственные страдания. Позже ему в результате переговоров удалось изъять данное транспортное средство с парковки, не оплачивая стоянку. Однако данный инцидент повторился спустя несколько дней, что свидетельствует о неоднократном нарушении его гражданских прав, законных интересов, а также норм действующего федерального законодательства.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность не причинять истцу препятствия в пользовании парковочным пространством по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехов, вл.2, парковочным местом, обозначенным знаком 8.17 "Инвалиды", на бюджетной основе, также с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что информация об автотранспортном средстве истца не была внесена в федеральный реестр инвалидов, документ об установлении инвалидности истцом сотрудникам ответчика не предъявлялся, указание судом на предоставление парковочного места истцу на бюджетной основе является ошибочным. Также полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на юридические услуги не подтверждены допустимыми доказательствами и являются неразумными.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, также не согласен с обжалуемым решением в части снижения судом понесенных им по делу расходов на юридические услуги, однако пояснил, что апелляционную жалобу на решение суда он не подавал.
Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является инвалидом второй группы. В собственности истца находится автомобиль "Toyota-Rav4", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который используется им для личных потребительских целей. 19.08.2020 года истец разместил вышеуказанное транспортное средство возле магазина "Ашан" по адресу: Московская область, город Чехов, улица Чехова владение 2, на парковочное место, специально предназначенное для инвалидов. Управление вышеуказанным парковочным пространством осуществляет ООО "УК "Смарт" на основании агентского договора управления Nб/н от 25.12.2017 года, заключенного между ответчиком ООО "УК Смарт" и третьим лицом ООО "Атак". С целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в супермаркет "Ашан", выделено 10 % парковочных мест для бесплатной парковки транспортных средств маломобильных групп граждан, дополнительная плата за использование парковочного места, обозначенного знаком 8.17 "Инвалиды", не взимается. Согласно показаниям истца, информация о том, что он является инвалидом, была размещена на лобовом стекле транспортного средства в виде специального знака "Инвалид" и парковочного разрешения, выданного Бюро СМЭ. Из показаний истца также следует, что 19.08.2020 года охранника на данной парковке на месте не было, на информационном щите на шлагбауме парковки был указан телефон сотрудника ответчика, поэтому истцу для того, чтобы без оплаты выехать с места парковки, пришлось позвонить по данному номеру телефона. В ходе разговора сотрудник ООО "УК Смарт" пояснил, что транспортное средство будет находиться на парковке до тех пор, пока истцом не будет произведена оплата за парковку. В связи с отказом представителя ответчика выпустить с парковки автомобиль истца, данный автомобиль истца находился на парковке в течение трех дней, и истец был лишен возможности использовать данный автомобиль для передвижения в больницу, магазин и других нужд. По данному факту истец обращался с заявлениями в ОМВД России по городу Чехову, в адрес администрации г/о Чехов Московской области, к третьему лицу ООО "Атак", в Чеховскую городскую прокуратуру, Чеховское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, что было подтверждено предоставленными в материалы дела соответствующими заявлениями, письменными ответами указанных лиц. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных истцом исковых требований, утверждая, что сотрудники ответчика не препятствовали выезду истцу с парковки, истец сам по своей воли оставил на парковке свой автомобиль, также указывал на то, что автомобиль истца отсутствует в федеральном реестре инвалидов, а самим истцом справка об инвалидности ответчику предоставлена не была.
При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон спора и предоставленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь при рассмотрении спора ст.ст.7, 39 Конституции РФ, ст.9 Конвенции о правах инвалидов, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.12,15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", правовыми положениями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. N 724 и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что права истца как инвалида были нарушены действиями ответчика, в результате чего истец претерпевал нравственные и физические страдания. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, сущности нарушения и причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно был определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика и на ответчика возложена обязанность не причинять истцу препятствия в пользовании парковочным пространством.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ (редакции от 07.03.2018 г.) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид". Порядок выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт противоправных действий ответчика в отношении истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями истца, его обращениями в вышеуказанные государственные и муниципальные органы, письменными ответами.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий ответчика, направленные на произведенную судом переоценку собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы о не предоставлении истцом ответчику справки об инвалидности также являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу и обстоятельствами возникшего спора.
Тот факт, что информация об автотранспортном средстве истца не была внесена в федеральный реестр инвалидов, сам по себе не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика и правомерности препятствий с его стороны в бесплатной парковке автотранспортного средства истца, представившего ответчику предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами документы и опознавательный знак, подтверждающие право на бесплатную парковку.
Доводы об ошибочности указания судом на предоставление истцу парковочного места на бюджетной основе, сами по себе также не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения, поскольку в данном случае под термином "на бюджетной основе" в судебном решении подразумевается бесплатность предоставления парковочного места истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги с учетом объема оказанных услуг, периода рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, в размере 50 000 руб.
Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на юридические услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Заявленные судебные расходы документально подтверждены предоставленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Смарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
