Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20368/2022

г. Санкт - Петербург "15" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракулаку А., Каракулаку В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1735/2022 по иску Каракулаку А., Каракулаку В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Кузьмицкому А. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Каракулаку А. и Каракулаку В. - Островской С.В., возражения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Суворовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каракулаку А., Каракулаку В. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Кузьмицкому А.М., в котором просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.Т.Е., умершей <дата>, признать принявшими наследство, признать за истцами право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных сбережений наследодателя по ? доли за каждым.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Кузьмицкий А.М., представители МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2020 умерла К.Т.Е., <дата> года рождения.

Истцы являются племянниками К.Т.Е. - сыновьями ее родной сестры. Кузьмицкий А.М. является сыном К.Т.Е.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Е. обратился Кузьмицкий А.М., нотариусом произведен розыск завещаний наследодателя, в результате которого обнаружено завещание от 13.02.2003, согласно которому все свое имущество, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, К.Т.Е. завещала в равных долях истцам Каракулаку В. и каракулаку А. Своего сына Кузьмицкого А.М., наследодатель вышеуказанным завещанием наследства лишила, в связи с чем нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что они постоянно проживают в <адрес>, созванивались с наследодателем раз в полгода-год и на праздники путем совершения звонков на ее домашний телефон, с сыном наследодателя отношения не поддерживали, наследодателю номера телефонов и иные контактные данные истцов известны не были. Сын наследодателя осуществил поиск истцов, у него получилось их разыскать путем размещения 30.05.2021 обращения в сети интернет на странице радиостанции "Новости Румынии", где ведущим работает Каракулаку В., после чего 08.06.2021 К.М.А. (супруга Кузьмицкого А.М.) посредством электронной почты направила истцам информацию о смерти тети и наличии завещания в их пользу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершей, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцам в восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в признании права собственности на наследственное имущество.

При этом, поскольку доказательств фактического принятия наследства истцами не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о признании истцов принявшими наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Приведенные истцами в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истцов, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на проживание за пределами России, истцы между тем являлись племянниками К.Т.Е., в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истцов возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцами. Указываемые истцами обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, не являются по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами, препятствующими истцам своевременно реализовать свои наследственные права. Судебная коллегия полагает, что истцы должны были своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о К.Т.Е., учитывая, что она является их тетей. При этом истцами не представлено никаких объективных доказательств, что ими фактически совершались звонки К.Т.Е. кроме того, неосведомленность о наличии завещания сама по себе также не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению к нотариусу за принятием наследства.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателей жалобы о том, что они не знали о смерти тети, поэтому не приняли наследство и в установленный срок не обратилась к нотариусу, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истцов о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулаку Александра, Каракулаку Виктора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка