Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-20365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-20365/2020
г. Санкт - Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Игнатьевой О.С.
Луковицкой Т.А.
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2020 по апелляционной жалобе Сгибневой А. Д., Балясновой Л. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по иску Сгибневой А. Д., Балясновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истцов Сгибневой А.Д., Балясновой Л.В. - Панкратовой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сгибнева А.Д., Баляснова Л.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", в котором просят взыскать с ответчика: в пользу истца Сгибневой А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 163,37 руб., неустойку за период с 24.01.2020 по 14.02.2020 в размере 33 767,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф; в пользу истца Балясновой Л.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20 136,63 руб., неустойку за период с 24.01.2020 по 14.02.2020 в размере 5 372,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что Сгибнева А.Д., Баляснова Л.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 24 августа 2019 года в квартиру произошло протекание воды с кровли, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59 303 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района". В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 постановлено:
"Исковые требования Сгибневой А. Д., Балясновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Сгибневой А. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 51 163,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Балясновой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 20 139,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 339 руб.".
В апелляционной жалобе Сгибнева А.Д., Баляснова Л.В. просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Сгибнева А.Д., Баляснова Л.В., представитель ответчика ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).
Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.На основании раздела 2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с названными положениями закона, управляющие организации, с которыми заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязаны осуществлять управление общим имуществом дома и обеспечивать безопасность граждан, проживающих в данном доме, и сохранность принадлежащего им имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сгибнева А.Д., Баляснова Л.В. являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга".
В квартиру истцов произошло залитие воды, что следует из актов обследования от 03.09.2019, в которых указано, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, 24.08.2019 в квартиру произошло протекание воды с кровли во время сильного дождя. В актах указаны повреждения помещений квартиры.
Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО "Строй-Проверка" от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59303 руб. Расходы истцов по оплате отчета об оценке составили 12000 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, оценил представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "ЖКС N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", являясь управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, имуществу Сгибневой А.Д., Балясновой Л.В. был причинен вред, который подлежит взысканию с ответчика ООО "ЖКС N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в размере, установленном заключением эксперта ООО "Строй-Проверка", в соответствии с долями истцов в праве собственности на жилое помещение.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истцов, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца Сгибневой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу истца Балясновой Л.В. - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В указанных частях решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки они не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 14.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что убытки были причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усмотрел.
Указанные выводы районного суда являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в ООО "ЖКС N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Принимая во внимание, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушением срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27, 28, 29 Закона), при этом десятидневный срок для возмещения ущерба, вытекающего из обязательств по возмещению вреда (деликта), законом не предусмотрен.
Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм, который в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил до 10 000 руб. в пользу Сгибневой А.Д. и до 5 000 в пользу Балясовой Л.В.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о необоснованном снижении судом размера штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения в виду следующего.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, продолжительность нарушения прав истцов, неоднократные предложения ответчика устранить причиненный имуществу истцов ущерб путем выполнения ремонтных работ, учитывая также компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истцов согласиться не может и считает, что определенный судом к взысканию размер штрафа, отвечает его задачам, определенным Законом РФ "О защите прав потребителей", соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.
С учетом того, что поврежденное имущество принадлежало истцам на праве общей долевой собственности в разных долях, истцам были присуждены разные суммы в счет возмещения ущерба, вывод суда о возможности снижения штрафа с 27 081,68 руб. до 10 000 руб. и с 11 069,81 до 5 000 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс прав и интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое снижение является обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сгибневой А. Д., Балясновой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
