Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-20364/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходасевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года выделенный материал из гражданского дела N 2-6791/2022 по частной жалобе Доброхотова Александра Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доброхотов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свирской Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 09.09.2018 между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Свирской Т.О. на сумму основного долга в размере 3 900 000 руб.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 13.07.2022, ссылаясь на то, что требуемая мера обеспечения соответствует предмету иска и не противоречит принципу его соразмерности.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения исходя из следующего.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью определения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не учёл, что по смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. При этом обеспечительные меры применимы при любом положении дела.

Для целей надлежащего исполнения решения суда в установленный срок, обеспечения возможности получения исполнения в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры по заявленному требованию, учитывая категорию дела, сумму заявленных требований, допустимы.

Обеспечение иска является тем институтом гражданского процессуального права, на который истец вправе рассчитывать при предъявлении соответствующего требования. Напрямую положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют от истца предоставления каких-либо доказательств, суд при разрешении такого заявления может оценивать предъявленный иск, его категорию, сумму требований. При этом определением об обеспечении иска суд не предрешает исход дела, поскольку данным определением обеспечивается лишь требование истца до его разрешения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Обеспечительные меры подлежат применению на сумму иска - 3 900 000 руб., что позволяет признать их соразмерными предъявленному иску.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года отменить.

Ходатайство Доброхотова Александра Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Свирской Татьяне Олеговне, <адрес> года рождения, место рождения: <адрес> в пределах цены иска в размере 3 900 000 рублей до разрешения спора по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка