Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20364/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 г. апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. по делу по иску Писарева М. М.ича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными приказов об объявлении простоя и фактическое отстранение от работы, взыскании разницы в оплате труда и незаконного удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Писарев М.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными приказов об объявлении простоя и фактическое отстранение от работы, взыскании разницы в оплате труда и незаконного удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-16330/2020 был восстановлен на работе в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности заведующего психиатрическим отделением - врача-психиатра в психиатрическом отделении N и в должности врача-психиатра на 0,25% ставки в указанном отделении с 12.11.2019 г. Приказами ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" N 508 от 25.08.2020, N 532 от 14.09.2020 г., N 545 от 25.09.2020 г., N 579 от 16.10.2020г. "об объявлении простоя" Писарев М.М. фактически был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Кроме того, ответчик удержал денежные средства в счет уплаты НДФЛ на заработную плату, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 г. Полагая данные действия работодателя незаконными, истец просил суд признать незаконными приказы об объявлении простоя, признать незаконным его фактическое отстранение от исполнения служебных обязанностей за период с 25.08.2020 г. до 01.12.2020 г., взыскать разницу в оплате труда (за время простоя до размера полного среднего заработка) за период с 25.08.2020 г. по 30.11.2020 г., взыскать незаконно удержанные денежные средства в виде НДФЛ в размере 254 417 руб., включенные в размер присужденных денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 г., а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 80 000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования Писарева М.М. удовлетворены частично.
Приказы ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" N 508 от 25.08.2020 г., N 532 от 14.09.2020 г., N 545 от 25.09.2020 г., N 579 от 16.10.2020 г. "об объявлении простоя" и фактическом отстранении от исполнения служебных обязанностей Писарева М.М. на период с 25.08.2020 г. по 01.12.2020 г. признаны незаконными.
С ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Писарева М.М. взыскана разница в оплате труда за время простоя до размере полного среднего заработка за период с 25.08.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 279 661 руб. 24 коп., незаконно удержанные денежные средства в виде налога на доходы физических лиц в размере 254 417 руб., включенные в размер присужденных Писареву М.М. денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 г., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Писарева М.М. в части, превышающей взысканные судом суммы, отказано.
С ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета муниципального образования г.о. Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 840 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 г. по делу N 33-16330/2020 Писарев М.М. восстановлен на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности заведующего психиатрическим отделением-врача-психиатра в психиатрическом отделении N 21 и в должности врача-психиатра на 0,25% ставки в указанном отделении с 12.11.2019 г. В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 г. по 24.08.2020 г. в размере 1 447 980 руб. 72 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании исполнительного листа о восстановлении на работе истец обратился к ответчику 25.08.2020 г. с письменным заявлением о готовности приступить к работе.
На основании приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" Березкина А.С. от 25.08.2020 г. N 507 истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующего психиатрическим отделением-врача-психиатра в психиатрическом отделении N 21 и в должности врача-психиатра на 0,25 ставки в указанном отделении с 24.08.2020 г.
Приказом N 508 от 25.08.2020 г. (с учетом приказа N 528 от 11.09.2020 г.) для Писарева М.М. объявлен простой (временное приостановление работы) с 25.08.2020 г. по 13.09.2020 г. с освобождением работника от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.
Приказом N 523 от 14.09.2020 г. для Писарева М.М. объявлен простой (временное приостановление работы) с 14.09.2020 г. по 27.09.2020 г. с освобождением работника от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.
Приказом N 545 от 25.09.2020 г. для Писарева М.М. объявлен простой (временное приостановление работы) с 28.09.2020 г. по 16.10.2020 г. с освобождением работника от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.
Приказом N 579 от 16.10.2020 г. для Писарева М.М. объявлен простой (временное приостановление работы) с 16.10.2020 г. по 30.11.2020 г. с освобождением работника от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.
Из содержания указанных приказов следует, что причиной объявления простоев являлась необходимость создания рабочего места заведующего психиатрическим отделением - врача психиатра психиатрического отделения N 21 и врача психиатра психиатрического отделения N 21.
Из содержания части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Таким образом, простой не может быть объявлен работодателем произвольно, поскольку должен быть обусловлен причинами экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование объявления простоев ответчик в приказах ссылается на необходимость создания рабочих мест заведующего психиатрическим отделением - врача психиатра психиатрического отделения N 21 и врача психиатра психиатрического отделения N 21.
Судом установлено, что Психиатрическое отделение N 21 на момент допущения истца к исполнению его обязанностей являлось и является в настоящее время структурным подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы".
Доказательств того, что на момент восстановления истца на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 г. рабочие места заведующего психиатрическим отделением - врача психиатра психиатрического отделения N 21 и врача психиатра психиатрического отделения N 21 отсутствовали либо, в случае их отсутствия, не могли быть организованы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик ссылается на то, что психиатрическое отделение N 21 не было наполнено персоналом и пациентами, не было определенного помещения, а также на то, что в помещениях психиатрического отделения N 13 и N 15 производился ремонт, в связи с чем психиатрическое отделение N 13 переместилось на территорию 21 отделения.
Вместе с тем указанные обстоятельства не предусмотрены частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для объявления простоя, поскольку не свидетельствуют о наличии причин экономического, технологического, технического или организационного характера, которые делают невозможным продолжение выполнения истцом его трудовых функций.
Иных обстоятельств, в связи с которыми ответчиком объявлен простой, не имеется.
Таким образом, объявление ответчиком для истца простоя с освобождением работника от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте противоречит положениям трудового законодательства, поскольку оснований для объявления простоя у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал приказы ответчика об объявлении простоя незаконными.
Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из материалов дела следует, что в период простоя истцу на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивалась заработная плата в размере 2/3 среднего заработка.
В связи с признанием приказов об объявлении простоя незаконными, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу заработной платы истца за время простоя до размера полного среднего заработка, поскольку незаконное объявление простоя повлекло нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном размере.
Удовлетворяя иск Писарева М.М. в части взыскания с незаконно удержанных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в размере 254 417 руб., включенных в размер присужденных Писареву М.М. денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 г., суд обоснованно исходил из того, что указанным апелляционным определением заработная плата за время вынужденного прогула взыскана в пользу истца без учета НДФЛ, в связи с чем ответчик должен был перечислить в его пользу всю сумму, указанную в исполнительном листе, без удержания НДФЛ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку взысканная с работодателя определением судебной коллегии в пользу работника заработная плата за время вынужденного прогула без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, исполняя апелляционное определение о взыскании в пользу работника денежных сумм, работодатель не имел права удерживать у работника налог на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом вины работодателя и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в рамках настоящего дела подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.11.2020 г. N 26 и от 09.12.2020 г. N 27, в связи с чем отсутствие в материалах дела договора и акта выполненных услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.
Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка