Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И., Рязанцевой С.А.,

с участием прокурора Крицкого И.М.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просила признать ответчика ФИО, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>. В квартире она зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты>. В указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик - ее брат ФИО Однако в указанную квартиру ответчик никогда не вселялся и не проживал в ней. Личных его вещей в квартире нет. Бремя содержания квартиры он не нес, коммунальные услуги не оплачивал. Ранее ФИО было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, которое он приватизировал и продал. На вырученные деньги <данные изъяты> он приобрел в собственность земельный участок с домом, находящийся в СНТ "Текстильщик-2", участок <данные изъяты>. После этого он с согласия семьи зарегистрировался в спорной квартире в целях получения социальных гарантий, реализации гражданских прав, поскольку в то время не была предусмотрена регистрация по месту жительства в садовых домах. Фактически указанный садовый дом является его местом жительства на протяжении более 25 лет, где он проживает совместно с женой и ведет хозяйство. В 2010 года она приватизировала спорную квартиру, и ответчик давал согласие на это. Членом семьи истца ответчик не является.

В судебное заседание первой инстанции ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым установлен факт чинения препятствий ФИО со стороны истца в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. На ФИО возложена обязанность не чинить ему препятствий в этом и передать ключи от входной двери указанного жилого помещения. До настоящего времени это решение суда не исполнено. Ответчик нуждается в данном жилом помещении, пользовался им до того, как истец сменила замки входной двери. Он производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, просит решение суда отменить, удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по доверенности ФИО, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчик никогда не вселялся в указанную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО, действующая по доверенности ФИО согласилась с решением, просила оставить его без изменения, пояснила, что ответчику чинятся препятствия по вселению в квартиру.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего решения первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родными сестрой и братом, зарегистрированными в квартире по адресу по месту жительства: <данные изъяты>. Членами одной семьи стороны не являются.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> собственником спорной квартиры является истец ФИО, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

В квартире истец зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты>. С <данные изъяты> в этой же квартире зарегистрирован ответчик.

В обоснование своей позиции истец указала, что ФИО фактически в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, имеет другое постоянное место жительства - в собственном доме по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами прекращены семейные отношения, общее хозяйство не ведется, стороны не имеют общих предметов быта, совместно не проживают, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, его регистрация носит формальный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бесспорных доказательств того, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире, бремя содержания жилым помещением не несет, не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд правильно пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельство, что ответчик ФИО проживает на своей даче в весенне-летне-осенний период, а также периодически находится на территории СНТ "Текстильшик-2" в зимний период, хранит в садовом доме свое ружье, не лишает его права пользования спорной квартирой и не подтверждают доводы иска о том, что ФИО не приобрел право пользования спорной квартирой, где с 1996 года имеет регистрацию по месту жительства.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

На момент приватизации спорной квартиры ФИО был вселен в спорное жилое помещение, давал согласие на передачу квартиры в собственность ФИО, имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах ФИО не мог быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком бремени содержания спорного жилого помещения, поскольку им представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к несогласию с решением суда, а так же, что ответчик никогда не вселялся в указанную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку с 1996 года ответчик имеет регистрацию по месту жительства, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО производил, что подтверждается квитанциями.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка