Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года апелляционную жалобу АО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к АО "Ижевское производственное объединении пассажирского автотранспорта", Ж. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований П. к Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с АО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с П. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с П. в пользу ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к АО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "ИПОАТ"), Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным предприятием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, пер. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes Benz г/н N, принадлежащего истцу, и транспортного средства ПАЗ 32054 N под управлением Ж., исполняющего на тот момент трудовые обязанности в АО "ИПОПАТ". Виновным в ДТП был признан Ж., в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность застрахована в ООО "СОГЛАСИЕ", в связи с тем, что пострадавших не было, а также в ДТП участвовало два транспортных средства, истец обратился по ПВУ в страховую компанию ООО "СОГЛАСИЕ", которая выплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытка составил <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обращался за защитой своих прав в ООО "Юридический центр" и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер убытка <данные изъяты> руб., стоимость отчета по определению размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

П. в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль им восстановлен, но не до конца.

Представитель истца И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее пояснил, что поддерживает исковые требования истца.

Представитель ответчика АО "ИПОПАТ" Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что с исковым заявлением не согласен, в действиях истца наличествует злоупотребление правом, так как он не просил организовать ремонт, написал заявление на получение денежных средств, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта является неправомерной. С АО "ИПОПАТ" не подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа и с учетом износа, определенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 10.09.2014 года N 432-П. В материалах дела содержится экспертиза, которая подтверждает тот факт, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, находится в рамках лимита страховщика, то есть в рамках 400 000 рублей.

Ответчик Ж. в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Из представленного платежного поручения следует, что 02 марта 2020 года страховщик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz г/н N без учета износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб. Итого сумма износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вместо восстановительного ремонта, истец не вправе выдвигать требования к лицу, причинившему вред, о возмещении материального ущерба, поскольку истец самостоятельно по соглашению со страховщиком предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере. Выплата истцу страхового возмещения с учетом износа автомобиля не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанностей в полном объёме. Также достоверно известно, что автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен. Сумма восстановительного ремонта была соразмерна выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Ж. - С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку вред истцу причинен при исполнении Ж. своих трудовых обязанностей, то последний является ненадлежащим ответчиком. Вред подлежит взысканию с работодателя АО "ИПОПАТ". Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "ИПОПАТ" Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством и наличием договора страхования между АО "ИПОПАТ" и страховщиком, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда должно осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Доказательств уклонения страховой компании об исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не представлено. В материалах дела имеется соглашение от 20 февраля 2020 года об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и истец согласился с полученной суммой страхового возмещения. Требований о выдаче направления на ремонт не выставлял. Заключив со страховщиком такое соглашение, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения. Действия потерпевшего нарушают права причинителя вреда, который, застраховав свою гражданскую ответственность, был вправе рассчитывать на полное восстановление прав потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая положения Закона об ОСАГО и факт того, что истец не реализовал возможность получения возмещения вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с АО "ИПОПАТ" не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа. При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд не учел частичное удовлетворение требований и не произвел пропорциональное распределение судебных расходов, которые с учетом данного правила должны быть взысканы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ж. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу полностью поддержал доводы АО "ИПОПАТ", просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИПОПАТ" Б., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-35 час. по адресу: УР, <адрес> произошло столкновение транспортных средств - ПАЗ 32054, г/н N, под управлением Ж. и Mersedes Benz E200, г/н N, под управлением П. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль Mersedes Benz E200 г/н N принадлежит на праве собственности истцу П., собственником транспортного средства ПАЗ 32054 г/н N является юридическое лицо АО "ИПОПАТ (обособленное подразделение в г.Глазове").

Постановлением 18N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с выплатой административного штрафа. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27 января 2020 года.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут водитель Ж., управляя транспортным средством ПАЗ 32054 г/н N, в нарушение п.9.10 ПДД не учёл безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля MERCEDES-BENZ E200, г/н N, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем, который получил механические повреждения.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. состоит в трудовых отношениях с АО "ИПОПАТ", подразделение "Служба эксплуатации Глазов, Автоколонна Глазов" по профессии "водитель автобуса" с 06 сентября 2019 г.

Рассматриваемое ДТП произошло в период действия данного договора, вред причинен истцу при исполнении Ж. своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ж., как водителя, допущенного к управлению ПАЗ 32054 г/н N, застрахована АО СК "БАСК", ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признало ДТП от 15 января 2020 года страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, г/н N, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.133-138).

Из соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 февраля 2020 года следует, что ООО "СК "Согласие" и П. пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 146-149).

02 марта 2020 года страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).

Настаивая на полном возмещении ущерба, который, по мнению П., должен быть взыскан в солидарном порядке с АО "ИПОПАТ" и Ж., истец представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-Ижевск", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ E200, г/н N, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 11-42 том N).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчики заявили ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N:

стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и закона об ОСАГО, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа, округленно: <данные изъяты> руб.

рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 291 100 руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб.

В результате проведенного исследования установлено, что существуют иные, более разумные и распространенные, менее затратные способы устранения повреждений автомобиля Mersedes-Benz г/н N, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, исчисленным в экспертном заключении ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении N-Пр от 22 января 2020, составленного на основании акта осмотра ТС от 17 и 19 января 2020 года с учетом стоимости доставки и наличия запасных частей в ремонтных мастерских на территории Удмуртской Республики (т.2 л.д.4-23).

Признавая заключение ООО "Независимая экспертиза" доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz г/н N без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом величины стоимости износа на комплектующие изделия и этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта N, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов. Оплата ремонта по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО без вычета размера износа в денежном выражении (274 872 руб.) не гарантировала полного возмещения материального вреда, поскольку на восстановление ТС истца потребовалось бы по рыночной стоимости восстановительного ремонта 291 100 руб. без учета износа.

Одновременно суд указал на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшего при заключении соглашения от 20 февраля 2020 года.

Учитывая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика АО "ИПОПАТ" сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При этом суд учел установление факта трудовых отношений между АО "ИПОПАТ" и Ж., и в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований П. к Ж.

Учитывая данные обстоятельства, суд разрешилвопрос возмещения судебных расходов исходя из представленных доказательств, положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, применив правила пропорциональности распределения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы АО "ИПОПАТ" признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.