Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2036/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года, которым по иску Иванниковой А.А. к Спыну А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить заявление Иванниковой А.А. к Спыну А.М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки в связи с неподсудностью дела Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

Изучив материал, судья

УСТАНОВИЛА:

Иванникова А.А. обратилась в суд с иском к Спыну А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства ********, государственный регистрационный знак N ..., 2001 года выпуска, белого цвета, от 17.08.2019 г., заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата истцу транспортного средства, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., за составление искового заявления 5000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду, поскольку ответчик проживает в г. ...........

Не согласившись с определением суда, истец Иванникова А.А. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, указывая на то, что истцом правила подсудности соблюдены. Ответчик в г. .......... не проживал, последнее известное место фактического проживания г. ........... В настоящее время место нахождения ответчика не установлено. Автомобиль находится у истца по сохранной расписке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложенных к иску документов местом жительства ответчика Спыну А.М. является .........., ул. .........., д. N ..., кв. N ..., соответственно, истцу следует обратиться в соответствующий суд г. Новосибирска.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления усматривается, что при обращении в суд Иванникова А.А. в качестве последнего известного места жительства ответчика указала адрес его регистрации: ........... В настоящее время место нахождения ответчика неизвестно. Кроме того, указала, что ранее определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.12.2020 г. ее исковое заявление было возвращено в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: ...........

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из содержания указанных норм следует, что истец имеет право обратиться в суд по последнему известному ему месту жительства ответчика, при этом отсутствие точных сведений о фактическом месте жительства ответчика на момент обращения в суд не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу.

Также следует отметить, что в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец обратился в суд с соблюдением правила подсудности.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года отменить и направить материал в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка