Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года по иску ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" к ООО "Промбытсервис", Дмитриеву Сергею Юрьевичу, Широкину Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору аренды, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбытсервис", Дмитриева Сергея Юрьевича, Широкина Сергея Викторовича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" задолженность по арендной плате в размере 560 467 рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременную плату арендных платежей в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Промбытсервис", Дмитриева Сергея Юрьевича, Широкина Сергея Викторовича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" пени по договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 19 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" обратилось в суд с иском к ООО "Промбытсервис", Дмитриеву С.Ю., Широкину С.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019 г. в размере 702 564 рублей за период с апреля по август 2020 года, 112 284 рублей 98 копеек в счёт пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 г по 31.08.2020 г, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 г. между ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" и ООО "Промбытсервис" был заключен договор аренды нежилых помещений с арендной платой 211 528 рублей в месяц. 01 июня 2020 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы за апрель 2020 г. составляет 126 916 рублей 80 копеек, за май 2020 г. - 169 222 рублей 40 копеек. 15 февраля 2019 г. между ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" и Дмитриевым С. Ю., а также Широкиным С. В. были заключены договоры поручительства в целях исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019г. Однако обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена.

Впоследствии представитель ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" - Кара В.В. уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Промбытсервис", Дмитриева С. Ю., Широкина С. В. долг по договору аренды нежилых помещений в размере 560 467 рублей 94 копейки за период с 01 апреля по 31 августа 2020 года, 286 288 рублей 24 копейки в счёт пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 г. по 12.05.2021 г., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Кара В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Дмитриев С. Ю. просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку платежей, а также применить отсрочку исполнения решения суда,

Ответчик Широкин С.В. не оспаривая наличие задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе директор ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" Пятиизбянцева Е.Е. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 г. между ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" (арендодатель) и ООО "Промбытсервис" (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, общей площадью 264,41 кв. м. для размещения сервисного цента торговли.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.02.2019 г. ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" (кредитор) и Дмитриев С. Ю. (поручитель) заключили договор поручительства за выполнение ООО "Промбытсервис" перед кредитором обязательств по договору от 01.02.2019 г.

15.02.2019 г ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" (кредитор) заключило договор поручительства с Широкиным С. В. (поручитель), заключили договор поручительства за выполнение ООО "Промбытсервис" перед кредитором обязательств по договору от 01.02.2019 г.

01.12.2019 г. между ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" и ООО "Промбытсервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного в подвале многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 257,9 кв. м.

01.06.2020 г. между ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" и ООО "Промбытсервис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, по условиям которого размер арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 г. составляет 126 916 рублей 80 копеек, за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. - 169 222 рубля 40 копеек.

01.09.2020 г. между ООО МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" и ООО "Промбытсервис" заключено соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2019 г. Согласно подписанному сторонами акта сверки взаимных расчётов, по состоянию на 03.09.2019 г размер задолженности ООО "Промбытсервис" по договора аренды от 01.02.2019 г составляет 702 546 рублей 20 копеек.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик плату по договору не вносил.

Установив, что в нарушение условий договора ответчиком не вносилась арендная плата, суд правомерно взыскал сумму задолженности. Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года).

Учитывая период и размер заявленной суммы неустойки, с учетом введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, материальное положение ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав неустойку в размере 40 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции снизил неустойку в отсутствие доказательств со стороны ответчика несостоятелен, так как признание ответчика пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, очевидно указывает на его тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка