Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., секретарями Смогуновой Е.А., Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук А.Г. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" о признании незаконным ненаправления проекта договора по замене счетчика, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Яремчук Аллы Геннадьевны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Саратовская область" - Митрофановой А.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Яремчук А.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее АО "Газпром газораспределение Саратовская область") о признании незаконным ненаправления проекта договора по замене прибора учета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2019 года Яремчук А.Г. было подано заявление в АО "Газпром газораспределение Саратовской области" с просьбой произвести замену прибора учета газа в доме по адресу: <адрес>. Для выполнения указанной услуги АО "Газпром газораспределение Саратовской области" просило заключить договор и оплатить стоимость работ, однако подписанный со своей стороны проект договора в двух экземплярах в адрес истицы не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яремчук А.Г. просила суд признать незаконным бездействие АО "Газпром газораспределение Саратовская область" по ненаправлению проекта договора по замене прибора учета газа, взыскать с АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яремчук А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Саратовская область" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года решение Вольского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яремчук А.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

04 апреля 2019 года Яремчук А.Г. обратилась к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с заявлением о замене прибора учета газа в связи с окончанием межповерочного срока и в тот же день был составлен акт обследования газового хозяйства, согласно которому истек срок поверки прибора учета газа.

В этот же день - 04 апреля 2019 года Яремчук А.Г. обратилась к ответчику АО "Газпром газораспределение Саратовская область" с заявлением-претензией, в котором содержалась заявка на замену прибора учета газа в доме по адресу: <адрес>.

23 апреля 2019 года в ответ на претензию АО "Газпром газораспределение Саратовская область" сообщило Яремчук А.Г., что она произведела оплату в сумме 260 рублей за опломбировку газового счетчика, а для оформления документов по замене прибора учета газа ей необходимо обратиться в филиал АО "Газпром газораспределение Саратовская область" и оплатить работы согласно договору и смете.

Согласно утвержденному обществом прейскуранту договорных цен на техническое облуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования стоимость услуг по замене прибора учета газа составляет 930 рублей 30 копеек.

Из типовой формы договора, утвержденной АО "Газпром газораспределение Саратовская область", следует, что услуга оказывается при ее полной предварительной оплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434 ГК РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, п. 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 7 апреля 2010 года N 149, исходил из того, что указанными правилами и типовым договором обязанность по заключению договора без предварительной оплаты и направление подписанного договора без предварительной оплаты для подписания другой стороне не предусмотрена.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 07 апреля 2010 года N 149 (далее - Порядок N 149), настоящий Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.

Договор заключается в простой письменной форме (п. 2 Порядка N 149).

В соответствии с п. п. 7, 8, 10, 11, 12 Порядка N 149 для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: сведения о предмете договора; фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. К заявке заказчика - физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим Порядком.

На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю.

Таким образом, в соответствии с указанным Порядком для направления в адрес Яремчук А.Г. подписанного проекта договора (в двух экземплярах) на истицу законодателем обязанность по предварительной оплате не возложена.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, Положение "О центре обслуживания населения филиал-треста "Вольскмежрегионгаз", Положение о предоставлении услуг на основе принципа "Единое окно" АО "Газпром газораспределение Саратовская область", Положение "Об отделении по Вольскому и Воскресенскому районам ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", Устав ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", копии документов из материалов гражданского дела N 2-1-657/2019 по иску Яремчук А.Г. к АО "Газпром газораспределение Саратовская область" о признании незаконным отказа в замене газового счетчика, компенсации морального вреда: заявление Яремчук А.Г. от 04 апреля 2019 года в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", кассовый чек на сумму 260 рублей, заявление-претензия Яремчук А.Г. в АО "Газпром газораспределение Саратовская область", ответ АО "Газпром газораспределение Саратовская область" на претензию Яремчук А.Г., заявка Яремчук А.Г. в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 04 апреля 2019 года на установку пломбы на прибор учета газа в связи с заменой прибора учета расхода газа, акт обследования газового хозяйства населения от 04 апреля 2019 года, паспорт счетчика газа.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Яремчук А.Г. 04 апреля 2019 года обратилась в АО "Газпром газораспределение Саратовская область" с заявкой на замену прибора учета газа в жилом доме по адресу: <адрес>, актом обследования газового хозяйства населения от 04 апреля 2019 года установлено наличие технической возможности для замены счетчика учета газа, однако в нарушение п. 11 Порядка N 149 подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах) по замене прибора учета газа АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в адрес Яремчук А.Г. не направило, договор по замене прибора учета газа не заключен по причине неоплаты услуги истцом.

Таким образом, требования истца о незаконности бездействия АО "Газпром газораспределение Саратовская область", выразившегося в ненаправлении Яремчук А.Г. в срок не более 15 рабочих дней со дня осмотра объекта подписанного со своей стороны проекта договора по замене прибора учета газа по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яремчук А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", выразившиеся в ненаправлении Яремчук А.Г. в срок не более 15 рабочих дней со дня осмотра объекта подписанного со своей стороны проекта договора по замене прибора учета газа по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в пользу Яремчук А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка