Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВТА" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "ВТА" в пользу Пуховой Татьяны Васильевны взысканы денежные средства в размере 19 396 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Пуховой Т.В., её представителя Черняева А.А., представителя ООО "Туроператор БГ" Станишевского А.О., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пухова Т.В. обратилась в суд с иском по Закону РФ "О защите прав потребителей", в котором просила взыскать с туроператора ООО "Туроператор БГ" денежные средства за несостоявшуюся туристическую поездку в сумме 406 000 руб., штраф в размере 203 000 руб.

В обоснование иска указала, что 03.02.2020 с турагентом ООО "ВТА" она заключила договор, по условиям которого ООО "ВТА" обязалось организовать туристическую поездку в Танзанию (Занзибар) в период с 21.03.2020 по 29.03.2020, на 8 дней. Однако тур не состоялся по причине вспышки коронавирусной инфекции. Ссылаясь на постановление Правительства от 18.07.2007 N 452, просила взыскать с ООО "Туроператор БГ" стоимость тура и штраф за нарушение прав потребителя.

Протокольным определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВТА", от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Николаева М.П.

В судебном заседании истец Пухова Т.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО "ВТА" в качестве основного долга денежные средства в размере 19 396 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя - 10 000 руб. От требований к ответчику ООО "Туроператор БГ" отказалась, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что ООО "Туроператор БГ" возвратил ей всю сумму, которая была переведена в его адрес, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу к ответчику ООО "Туроператор БГ" прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.188 т.1).

Представитель ответчика ООО "ВТА" Феофилактов А.С. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что 19 396 руб. является вознаграждением турагента, которое возврату не подлежит. Сумму, оплаченную истцом, должен возмещать туроператор.

Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" в письменном отзыве указал, что истцу возвращена сумма 385 021 руб. платежным поручением от 16.11.2020, за вычетом расходов за снятие брони в сумме 1 583 руб., также перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами - 762 руб. 13 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева М.П., не возражала относительно заявленных истцом требований. Суду пояснила, что изначально договор о реализации туристического продукта заключался с ней, но поскольку старшего ребенка не отпустили из училища по путевке, то все документы переоформили на Пухову Т.В., которая и оплачивала весь тур.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВТА" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что взысканная судом сумма является агентским вознаграждением, которая возврату не подлежит, поскольку услуги турагентом были выполнены полностью и с надлежащим качеством. Ссылаясь на постановление Правительства от 20.07.2020 N 1073, указывает, что законом не предусмотрена выплата заказчику (туристу) со стороны турагента денежных средств за отмененный из-за коронавирусной пандемии тур. Считает, что агентское вознаграждение должно быть взыскано с туроператора в полном объеме. Вывод суда о недоказанности, что удержанная сумма 19 396 руб. является комиссионным вознаграждением, опровергается соглашением между ООО "Туроператор БГ" и ООО "ВТА".

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ООО "ВТА", третьего лица Николаевой М.П. при наличии сведений об их надлежащем уведомлении. ООО "ВТА" уведомлено заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России", Николаева М.П. также уведомлялась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, однако почтовое отправление возвращено суду с отметкой почты "за истечением хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим извещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Отношения, связанные с реализацией права граждан на отдых при совершении путешествий, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно ст.6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 03.02.2020 между Пуховой Т.В. и ООО "ВТА" заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого является: обязанность исполнителя (ООО "ВТА") оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператор2, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик (Пухова Т.В.) обязуется оплатить туристический продукт ( л.д.33-36).

Общая цена туристического продукта составила 406 210 рублей (Приложение N 1 к договору), которые были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 03.02.2020.

Тур должен был состояться в Танзанию (Занзибар) в период с 21.03.2020 по 29.03.2020 в количестве 8 дней.

Туроператором по договору является ООО "Туроператор БГ", турагентом - ООО "ВТА".

Между ООО "Туроператор БГ" и ООО "ВТА" заключен агентский договор от 09.12.2019, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению Туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (л.д.51-60).

Из документов, представленных ООО "Туроператор БГ" следует, что заявка на формирование туристического продукта по направлению Танзания, Занзибар West (Bububu, Stone Town, Mangapwani) на период с 22.03.2020 по 29.03.2020 для туристов Пухова Олега и Николаевых Марины, Александра, Михаила с предоставлением размещения в отеле ZANZI RESORT 5* в номере категории GARDEN BUNGALOW FAMILY с предоставлением питания по типу "НВ", включающую также услугу авиаперелета по маршруту Москва Внуково -Занзибар аэропорт-Москва Внуково, трансфер- аэропорт- отель- аэропорт, медицинского страхования туристов. 19.03.2020 состав туристов изменен, в состав группы вошла Пухова Т.В.

Стоимость туристического продукта по заявке N 1122000200028 от 03.02.2020 составила 386 604 руб., которые фактически и были перечислены в адрес туроператора турагентом двумя платежами: 07.02.2020 г. в сумме 384 547 рублей (л.д.62), и 19.03.2020 в сумме 2 057 рублей ( л.д.63). Калькуляция тура по брони N 1122000200028 (Танзания) представлена туроператором (л.д.65).

Денежные средства в размере 19 396 рублей в адрес туроператора турагентом не перечислялись.

Путешествие истца с членами семьи не состоялось в связи с вспышкой новой коронарирусной инфекции в стране пребывания (по сообщению ООО "Туроператора БГ" заболевания новой коронавирусной инфекцией были зафиксированы в Танзании 14.03.2020). В этой связи ООО "Туроператор БГ" на своем сайте опубликовал информацию по заявкам, аннулированным в связи с ситуацией, связанной с пандемией.

Из переписки с турагентом следует, что информация по аннуляции тура была размещена 20.03.2020 ( л.д.83).

В ответ на претензию истца ООО "Туроператор БГ" возвратил денежные средства, перечислив на счет истца платежным поручением от 16.11.2020 сумму 385 021 руб. ( л.д.87).

В соответствии со справкой о фактических затратах ООО "Туроператор БГ" (л.д.66) из общей суммы поступивших на расчетный счет туроператора денежных средств (386 604 руб.) исключена сумма за снятие брони 1583 руб.

26.01.2021 ООО "Туроператор БГ" перечислил на счет Пуховой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 руб. 13 коп. (л.д.124).

Турагентом денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об оказании туристических услуг не выполнены по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора и поэтому в силу условий договора и требований п.3 ст.781 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею убытки за вычетом фактически понесенных исполнителями затрат.

Поскольку туроператором ООО "Туроператор БГ" обязательства по возврату денежных средств за неиспользованный турпродукт возвращены истцу за вычетом фактически понесенных расходов в виде затрат за снятие брони, не возмещенной осталась сумма 19 396 руб., которую турагент не перечислял туроператору, суд пришёл к убеждению, что данная сумма в качестве понесенных истцом убытков подлежит взысканию в пользу Пуховой Т.В. с турагента ООО "ВТА".

Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ВТА" в пользу истца судебные расходы в виде расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ВТА" уплаченной истцом по договору о реализации турпродукта суммы 19 396 рубля.

Ошибочные выводы, что данная сумма не является агентским вознаграждением, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Разница между оплаченной истцом Пуховой Т.В. турагенту суммой 406 210 руб. и перечисленной турагентом туроператору суммой 386 604 руб. согласно п.6.3 агентского договора от 09.12.2019 составляет агентское вознаграждение (406 210-386 604=19 606) (л.д. 56).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее постановление Пленума от 28.06.2012 N 17).

Истцом заявлена к взысканию сумма 19 396 руб., что не превышает размер агентского вознаграждения, она обоснованно взыскана с ООО "ВТА" в пользу истца, т.к. подлежит возврату не в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств по данному договору, а в связи с невозможностью исполнения договора, существенным изменением обстоятельств и расторжением договора. Поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки - не достигнута при отсутствии в этом вины потребителя, учитывая, что истец и члены его семьи фактически не воспользовались туристским продуктом (услугой), то недопустимо получение турагентом удовлетворения за счет денежных средств истца.

Обоснованно отказано судом во взыскании с данного ответчика штрафа, поскольку деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) и невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ВТА" о том, что агентское вознаграждение не подлежит возврату туристу (заказчику туристического продукта) являются ошибочными и удовлетворению не подлежат. Правовых оснований полагать, что только туроператор несет ответственность перед туристом, не имеется. Ссылка на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 о том, что возврат денежных средств должен осуществлять исключительно туроператор, не свидетельствует о неправильных выводах суда. Законом не исключена ответственность турагента перед заказчиком, что следует из ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3 п.48 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, в целом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным отношениям применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТА", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка