Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2036/2021

от 2 апреля 2021 года N 33-2036/2021, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года о возвращении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилась в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 29.12.2020 N У-20-173244/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Исмаиловой П.Н. неустойки в размере 35 113,59 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года заявление АО "Альфа Страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки возвращено.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванова Дарья Павловна просит, отменить указанное определение и рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству.

Полагает, что Мирзоев В.А. утратил права потребителя финансовых услуг после подписания договора цессии N 93 от 01.12.2018 года и в данном споре по обжалованию решения Финансового уполномоченного его права не затрагиваются.

Более того, Ленинским районным судом г. Махачкалы устанавливается подсудность спора по лицу, не привлеченному к рассмотрению гражданского дела и чьи интересы не затрагивает данный спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было указано выше, АО "АльфаСтрахование" обратилась в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 29.12.2020 N У-20-173244/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Исмаиловой П.Н. неустойки в размере 35 113,59 рублей.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 01.12.2018 между Мирзоевым В.А. и Исмаиловой П.Н был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Мирзоев В.А. передал Исмаиловой П.Н. право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 04.12.2015 года в 18:15 по адресу: РД, г.Дербент, ул.Буйнакского-Дахадаева, с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Хидирбекова Д.Х. и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Зайнутдинова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности цеденту.

Заявление подано АО "АльфаСтрахование" в Ленинский районный суд г. Махачкалы по месту жительства Исмаиловой П.Н., возвращено судьей со ссылкой на его неподсудность этому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Возвращая заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что Исмаилова Н.П. участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2015 года, и, следовательно, потребителем не является, приобрела право требования по договору уступки права (цессси).

Выводы суда о неподсудности заявления АО "АльфаСтрахование" Ленинскому районному суду г. Махачкалы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между Мирзхоевым В.А., являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику обществом с ограниченной ответственностью впоследствии было уступлено Исмаиловой П.Н., последняя также является потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с направлением материала по заявлению АО "АльфаСтрахование" в Ленинский районный суд г. Махачкалы для принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года отменить, материал по заявлению АО "АльфаСтрахование" обратилась в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 29.12.2020 N У-20-173244/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Исмаиловой П.Н. неустойки направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления АО "АльфаСтрахование" к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка