Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2036/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2036/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хостовой Анеты Каншоубиевны на определение Терского районного суда КБР от 11 мая 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАТОР+" о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хостовой Анете Каншоубиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "МЕДИАТОР+", утверждая, что согласно порталу ФССП по Москве, стало известно, что исполнительное производство N-ИП по делу N о взыскании задолженности с Хостовой А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 169639 рублей 14 копеек окончено, ООО "МЕДИАТОР+" неоднократно направлял заявление в Терский РОСП УФССП России по КБР о розыске исполнительного документа, что на свои заявления ООО "МЕДИАТОР+" ответы не получал, что 23.08.2020 года получил постановление Терского РОСП УФССП России по КБР об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительные документы направлены по адресу: <адрес>, что ООО "МЕДИАТОР+" направлены заявления в ПАО "Сбербанк России" о розыске исполнительного документа, из ответа которого следовало, что исполнительный лист ФС N в Банк не поступал и от Федеральной службы не возвращался, что решение суда до настоящего времени не исполнено, обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу N о взыскании задолженности в размере 169639 рублей 14 копеек с Хостовой А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России", правопреемник ООО "МЕДИАТОР+".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
Определением Терского районного суда КБР от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хостова А.К. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.
Так, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено 23 декабря 2016 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю по адресу: <адрес> ШПИ N (статус "доставлено").
В дальнейшем исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.
Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств заявителем о том, что срок не истек в материалы дела не представлено, указанные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа не могут быть признаны уважительными, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
В возражениях на частную жалобу, поданных в Верховный Суд КБР, ООО "МЕДИАТОР+" просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое определение суда, по доводам частной жалобы приходит к следующим выводам.
Восстанавливая заявителю процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь положениями статей 107, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21-23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку исполнительный лист утерян сотрудниками Банка (правопредшественник заявителя) при неустановленных обстоятельствах, постольку заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено 23 декабря 2016 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю по адресу: <адрес>, ШПИ N (статус "доставлено").
При этом, доказательств, опровергающих указанные сведения, и того обстоятельства, что исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, суду не представлено.
При таких данных с учётом приведённых норм материального и процессуального права, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истекал 23 декабря 2019 года.
Вместе с тем, настоящее заявление, сдано в отделение почтовой связи 16 апреля 2021 года, то есть за пропуском установленного действующим законодательством процессуального срока на его подачу.
Ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
В свою очередь отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по истечению срока предъявления его к исполнению, исключает возможность рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению.
При таких данных постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а в заявленных требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Терского районного суда КБР от 11 мая 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАТОР+" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.
Судья Бейтуганов А.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
