Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2036/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -2036/2021
Номер дела 2-280/21
36RS0005-01-2020-003271-49 Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-280/2021 по иску АО "Страховая бизнес группа" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были удовлетворены требования Гоцуцова В.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата части страховой премии
по апелляционной жалобе Гоцуцова В.Ю.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г.
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
установила:
АО "Страховая бизнес группа" обратилось с иском, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N N от 02 июля 2020 г., и вынести новое решение, которым отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований потребителя, снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также восстановить срок на подачу искового заявления об отмене решения Финансового уполномоченного, поскольку изначально АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Советский районный суд г. Воронежа об отмене решения Финансового уполномоченного N N от 02 июля 2020 г. в установленный п.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (том 1 л.д. 4-8, 48-51).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 02.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гоцуцова В.Ю. N N "Страховая бизнес группа" восстановлен.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N N от 02 июля 2020 г. по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки в размере 400 000,00 рублей отменено.
В удовлетворении требования Гоцуцова В.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.159,160-163).
В апелляционной жалобе Гоцуцов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Страховая бизнес группа" о восстановлении срока на подачу искового заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать
Вынесенное решение считает незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене, т.к. решение незаконно, нелогично, содержит внутренние противоречия и необоснованно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не исследовал юридически значимые факты по делу, а именно, имел ли истец возможность подать иск в предусмотренный законодательством срок, а именно до 30 июля 2020 г., имелись ли непрерывно действующие обстоятельства на протяжении всего времени, объективно препятствующие восстановлению нарушенных прав для подачи заявления, обжалования определений суда о возвращении исковых заявлений.
Полагает, что при той степени заботливости и разумной осмотрительности, которая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, АО "Страховая бизнес группа" имело реальную возможность подать иск об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, но по объективным причинам, созданными самими сотрудниками страховой компании, данные заявления поданы с нарушениями законодательства, которые в сроки, установленные судом, не были устранены. Определения о возвращении исков обжалованы не были, при этом, районным судом были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное постановление о восстановлении срока выносятся в форме определений, а не решений (т. 1 л.д. 172, 191-195, 210-216).
В дополнении к апелляционной жалобе Гоцуцов В.Ю. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в страховую компанию 09 января 2020 г. Гоцуцовым В.Ю. заявления о прямом возмещении убытков постановление по факту ДТП не только не подтверждало, но и опровергало причастность виновного лица к ДТП, опровергается материалами дела.
При этом, утверждает, что внесенные в постановление 05 июня 2020 г. изменения не влияют на определение виновной стороны. Судом фактически не аргументировано, какие внесенные изменения повлияли на определение страховой выплаты.
Указывает на неопределенность основания приобщения к материалам дела решения финансового уполномоченного и экспертного исследования по автомобилю KIA QLE, а также материалы дела N, т.к. сторонами не заявлялось ходатайств об истребовании и приобщении данных документов, и судом они не были истребованы.
Помимо этого указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует извещение финансового уполномоченного о времени месте рассмотрения дела с соблюдением закона (том 2 л.д. 32-37).
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцуцова В.Ю. - без удовлетворения.
Указывает, что АО "Страховая бизнес группа" первоначально обратилось с исковым заявлением в установленный законом срок и своевременно исполнило определение об оставлении иска без движения, в связи с чем суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для подачи искового заявления, иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит (т. 2 л.д. 12, 13, 14).
В судебном заседании представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представители Гоцуцова В.Ю. по доверенности ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали по изложенным в них основаниях.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Гоцуцова В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителей по доверенности (т.2 л.д. 45). Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N принято 02 июля 2020 г., и срок на его обжалование истекал 30 июля 2020 г.
Изначально АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об отмене данного решения 16 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 48).
Определением судьи от 20 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, судом АО "Страховая бизнес группа" установлен 3-х дневный срок для устранения недостатков. Копия указанного определения была получена истцом 28 июля 2020г. (т. 1 л.д. 133- 134, 149).
Как следует из материалов дела, стороной истца были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 139, 151- 153).
30 июля 2020 г. представителем истца документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 июля 2020 г., были сданы в канцелярию суда, однако в связи с непоступлением их судье, определением судьи от 04 августа 2020 г. исковое заявление АО "Страховая бизнес группа" было возвращено (т. 1 л.д.150).
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. NN от 02 июля 2020 г. в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб.; в удовлетворении требований Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано(т. 1 л.д. 12- 16).
Решением финансового уполномоченного установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2019 г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ 69364S, государственный регистрационный номер N, причинен вред ТС Lada Granta, государственный регистрационный номер N, находившемуся под управлением ФИО6, транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, находившемуся под управлением ФИО7, а также принадлежащему Гоцуцову В.Ю. ТС Тoyota Hilux, государственный регистрационный номер N
Гражданская ответственность Гоцуцова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серии N.
09 января 2020 г. Гоцуцов В.Ю. обратился в АО "Страховая бизнес группа с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все необходимые для выплаты документы.
16 января 2020 г. АО "Страховая бизнес группа" с привлечением экспертной организации ИП Стародубцева С.В. организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра N.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства, АО "Страховая бизнес группа", с привлечением ООО "Апэкс Груп", организовало проведение транспортно - трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам транспортно - трасологического исследования ООО "Апэкс Груп" от 27 февраля 2020 г. N, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 22- 27).
03 марта 2020 г. от Гоцуцова В.Ю. в АО "Страховая бизнес группа" поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "Страховая бизнес группа" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 02 апреля 2020 г.
04 марта 2020 г. письмом N АО "Страховая бизнес группа" в ответ на претензию от 03 марта 2020 г. уведомило Гоцуцова В.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 28 - 28 обр).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что изначально при оформлении ДТП была допущена ошибка в описании события происшествия, в постановлении N по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 г., и после оформления ДТП было указано "31.12.2019 года в 01 ч. 10 мин. <адрес> нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО5, управляя ТС "МАЗ 693648" г/н N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с ТС "Лада Гранта" г/н N под управлением гр.ФИО6 от удара автомобиль отскочил и совершил столкновение с ТС "КИА Спортейдж" г/н N под управлением грФИО7., после чего с ТС "Тойота Хайлюкс" г/н N под управлением гр. Гоцуцова В.Ю., после чего автомобиль "МАЗ 693648" г/н N допустил наезд на светофорный объект" (т.1 л.д. 18).
05 июня 2020 г. ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО8 были внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправлена ошибка в описании события происшествия, и было установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. <адрес> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством "МАЗ 693648" г/н N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с ТС "Лада Гранта" г/н N под управлением гр. ФИО6 от удара автомобиль "Лада Гранта" отскочил и наехал на светофорный объект, а автомобиль "МАЗ 693648" г/н N столкнулся с ТС "КИА Спортейдж" г/н N под управлением гр.ФИО7 после чего автомобиль "МАЗ 693648" г/н N продолжил движение и столкнулся с ТС "Тойота Хайлюкс" г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ Гоцуцов В.Ю. в адрес АО "Страховая бизнес группа" подано заявление о пересмотре выплатного дела с приложением определения от05 июня 2020 г. о внесении изменений в постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 декабря 2019 г. по страховому событию от 31 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 30-31).
Согласно ответу АО "Страховая бизнес группа" от 22 июня 2020 г., с учетом предоставленного Гоцуцовым В.Ю. определения от 05 июня 2020 г. о внесении изменений в постановление N по делу административном правонарушении, вынесенного 31 декабря 2019 г. по страховому событию от 31 декабря 2019 г., в пользу Гоцуцова В.Ю. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (т.1 л.д. 65- 69), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Считая свои права нарушенными, Гоцуцов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. N N, с учетом того факта, что АО "Страховая бизнес группа" исполнило требование Гоцуцова В.Ю. об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере, требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО было оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Гоцуцов В.Ю. предоставил в АО "Страховая бизнес группа" необходимые для осуществления страхового возмещения документы 09 января 2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 января 2020 г., а неустойка - исчислению с 30 января 2020 г., с учетом того, что АО "Страховая бизнес группа" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Гоцуцова В.Ю. в размере 400 000,00 руб. 22 июня 2020г., то есть с нарушением срока на 145 календарных дней, неустойка подлежала расчету за период с 30 января 2020 г. по 22 июня 2020 г.
В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 580 000 рублей 00 копеек за период с 30 января 2020 г. по 22 июня 2020 г. (400 000 рублей 00 копеек х 145 календарных дней х 1%), в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки был ограничен до 400 000,00 руб (т.1 л.д. 12-16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также разъяснениями, изложенными в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Поскольку первоначально исковое заявление АО "Страховая бизнес группа" было подано в суд 16 июля 2020 г. и исполнено в срок определение суда об оставлении искового заявления без движения от 20 июля 2020 г., о чем имеется штамп приёмной суда, районный суд обоснованно восстановил срок для обжалования решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку последний документ, имеющий существенное значение для рассмотрения заявления для выплаты страхового возмещения, а именно определение от 05 июня 2020 г. о внесении изменений в постановление N по делу об административном правонарушении поступило от заявителя только 05 июня 2020 г., в связи с чем срок на осуществление выплаты страхового возмещения начинает течь только с 05 июня 2020г.
При этом районный суд указал, что при обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но по настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления 09 января 2020 г. в АО "Страховая бизнес группа" заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО постановление по делу об административном правонарушении N от 31 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 18), не только не подтверждало, но и по существу опровергали причастность виновного лица к данному дорожно-транспортному происшествию.
Оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку последний документ, необходимый для страховой выплаты поступил в страховую компанию 05 июня 2020 г., следовательно, выплата возмещения подлежала не позднее 26 июня 2020 г. и выплата АО "Страховая бизнес группа" произведена 22 июня 2020 г., т.е. в установленный законом срок, и, исходя из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), районный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N УN от 02 июля 2020 г. по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки в размере 400 000,00 рублей и отказал в удовлетворении требования Гоцуцова В.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N N от 02 июля 2020г. по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки в размере 400 000 рублей подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (09 января 2020 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была осуществлена позднее - 22 июня 2020 г.
По мнению судебной коллегии, начало периода, с которого подлежит исчислять неустойку необходимо определить с 21 дня с момента первоначального обращения потерпевшего в страховую компанию, изменение описания в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 г. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в данном случае не повлекло изменение статуса Гоцуцова В.Ю. в качестве потерпевшего, а также не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с момента первоначального обращения в страховую компанию.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. неустойки в размере 400 000 руб., в связи с чем решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. подлежит отмене в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N N от 02 июля 2020г. по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки в размере 400 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, АО "Страховая бизнес группа", в случае удовлетворения требований потребителя, просило снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая длительность, последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, и считает обоснованным определить размер неустойки, подлежащей возмещению в пользу Гоцуцова В.Ю. с АО "Страховая бизнес группа", в сумме 200 000 рублей.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку восстанавливая срок для обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в данной части не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и не основаны на требованиях закона.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N N от 02 июля 2020г. по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Принять в этой части новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N N от 02 июля 2020 г. по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки изменить.
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцуцова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
