Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-2036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года апелляционную жалобу АО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к АО "Ижевское производственное объединении пассажирского автотранспорта", Ж. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований П. к Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с АО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с П. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с П. в пользу ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к АО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "ИПОАТ"), Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным предприятием (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, пер. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes Benz г/н N, принадлежащего истцу, и транспортного средства ПАЗ 32054 N под управлением Ж., исполняющего на тот момент трудовые обязанности в АО "ИПОПАТ". Виновным в ДТП был признан Ж., в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность застрахована в ООО "СОГЛАСИЕ", в связи с тем, что пострадавших не было, а также в ДТП участвовало два транспортных средства, истец обратился по ПВУ в страховую компанию ООО "СОГЛАСИЕ", которая выплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытка составил <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обращался за защитой своих прав в ООО "Юридический центр" и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер убытка <данные изъяты> руб., стоимость отчета по определению размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы.
П. в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль им восстановлен, но не до конца.
Представитель истца И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее пояснил, что поддерживает исковые требования истца.
Представитель ответчика АО "ИПОПАТ" Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что с исковым заявлением не согласен, в действиях истца наличествует злоупотребление правом, так как он не просил организовать ремонт, написал заявление на получение денежных средств, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта является неправомерной. С АО "ИПОПАТ" не подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа и с учетом износа, определенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 10.09.2014 года N 432-П. В материалах дела содержится экспертиза, которая подтверждает тот факт, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, находится в рамках лимита страховщика, то есть в рамках 400 000 рублей.
Ответчик Ж. в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Из представленного платежного поручения следует, что 02 марта 2020 года страховщик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz г/н N без учета износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб. Итого сумма износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вместо восстановительного ремонта, истец не вправе выдвигать требования к лицу, причинившему вред, о возмещении материального ущерба, поскольку истец самостоятельно по соглашению со страховщиком предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере. Выплата истцу страхового возмещения с учетом износа автомобиля не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанностей в полном объёме. Также достоверно известно, что автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен. Сумма восстановительного ремонта была соразмерна выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика Ж. - С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку вред истцу причинен при исполнении Ж. своих трудовых обязанностей, то последний является ненадлежащим ответчиком. Вред подлежит взысканию с работодателя АО "ИПОПАТ". Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "ИПОПАТ" Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством и наличием договора страхования между АО "ИПОПАТ" и страховщиком, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда должно осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Доказательств уклонения страховой компании об исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не представлено. В материалах дела имеется соглашение от 20 февраля 2020 года об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и истец согласился с полученной суммой страхового возмещения. Требований о выдаче направления на ремонт не выставлял. Заключив со страховщиком такое соглашение, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения. Действия потерпевшего нарушают права причинителя вреда, который, застраховав свою гражданскую ответственность, был вправе рассчитывать на полное восстановление прав потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая положения Закона об ОСАГО и факт того, что истец не реализовал возможность получения возмещения вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с АО "ИПОПАТ" не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа. При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд не учел частичное удовлетворение требований и не произвел пропорциональное распределение судебных расходов, которые с учетом данного правила должны быть взысканы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Ж. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу полностью поддержал доводы АО "ИПОПАТ", просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИПОПАТ" Б., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-35 час. по адресу: УР, <адрес> произошло столкновение транспортных средств - ПАЗ 32054, г/н N, под управлением Ж. и Mersedes Benz E200, г/н N, под управлением П. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Автомобиль Mersedes Benz E200 г/н N принадлежит на праве собственности истцу П., собственником транспортного средства ПАЗ 32054 г/н N является юридическое лицо АО "ИПОПАТ (обособленное подразделение в г.Глазове").
Постановлением 18N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с выплатой административного штрафа. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27 января 2020 года.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут водитель Ж., управляя транспортным средством ПАЗ 32054 г/н N, в нарушение п.9.10 ПДД не учёл безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля MERCEDES-BENZ E200, г/н N, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем, который получил механические повреждения.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. состоит в трудовых отношениях с АО "ИПОПАТ", подразделение "Служба эксплуатации Глазов, Автоколонна Глазов" по профессии "водитель автобуса" с 06 сентября 2019 г.
Рассматриваемое ДТП произошло в период действия данного договора, вред причинен истцу при исполнении Ж. своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ж., как водителя, допущенного к управлению ПАЗ 32054 г/н N, застрахована АО СК "БАСК", ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ООО "СК "Согласие".
ООО "СК "Согласие" признало ДТП от 15 января 2020 года страховым случаем.
Согласно экспертному заключению N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, г/н N, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.133-138).
Из соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 февраля 2020 года следует, что ООО "СК "Согласие" и П. пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 146-149).
02 марта 2020 года страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).
Настаивая на полном возмещении ущерба, который, по мнению П., должен быть взыскан в солидарном порядке с АО "ИПОПАТ" и Ж., истец представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-Ижевск", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ E200, г/н N, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 11-42 том N).
Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчики заявили ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N:
стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и закона об ОСАГО, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа, округленно: <данные изъяты> руб.
рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 291 100 руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб.
В результате проведенного исследования установлено, что существуют иные, более разумные и распространенные, менее затратные способы устранения повреждений автомобиля Mersedes-Benz г/н N, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, исчисленным в экспертном заключении ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении N-Пр от 22 января 2020, составленного на основании акта осмотра ТС от 17 и 19 января 2020 года с учетом стоимости доставки и наличия запасных частей в ремонтных мастерских на территории Удмуртской Республики (т.2 л.д.4-23).
Признавая заключение ООО "Независимая экспертиза" доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz г/н N без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом величины стоимости износа на комплектующие изделия и этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта N, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов. Оплата ремонта по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО без вычета размера износа в денежном выражении (274 872 руб.) не гарантировала полного возмещения материального вреда, поскольку на восстановление ТС истца потребовалось бы по рыночной стоимости восстановительного ремонта 291 100 руб. без учета износа.
Одновременно суд указал на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшего при заключении соглашения от 20 февраля 2020 года.
Учитывая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика АО "ИПОПАТ" сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
При этом суд учел установление факта трудовых отношений между АО "ИПОПАТ" и Ж., и в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований П. к Ж.
Учитывая данные обстоятельства, суд разрешилвопрос возмещения судебных расходов исходя из представленных доказательств, положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, применив правила пропорциональности распределения судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы АО "ИПОПАТ" признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция поддерживается также Верховным судом Российской федерации (Определение от 2 марта 2021 года N 82-КГ20-8-К7, 2-4721,2019)
Как следует из оспариваемого решения по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме, собственноручно подписано потерпевшим и уполномоченным страховщиком.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение исковых требований и не произвел пропорциональное распределение судебных расходов, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса взыскания расходов на оплату услуг представителей истца и ответчика суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований, и обоснованно присудил ко взысканию <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя истца, и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя ответчика.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИПОПАТ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
