Определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2021 года №33-2036/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-2036/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре Полат И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Пиндушского городского поселения на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пиндушского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Медвежьегорского районного суда РК от 26.06.2012 по делу N 2-353/2012, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность в срок до 01.09.2013 построить в д. Ламбушки Медвежьегорского района локальные очистные сооружения для сбора и очистки сточных вод. Заявление мотивировано тем, что в целях исполнения решения суда были проведены совещания с администрацией Медвежьегорского муниципального района, по их итогам принято решение о проектировании и строительстве единых канализационных очистных сооружений для г. Медвежьегорска и д. Ламбушки. 22.05.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод г. Медвежьегорска мощностью до 4000 м3/сутки", срок выполнения работ 31.12.2021. С учетом изложенного, принимая во внимание требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" просят предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда на срок до 01.12.2022.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласна администрация Пиндушского городского поселения, в частной жалобе глава администрации Заря А.В. просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что строительство очистных сооружений без помощи бюджетов иных уровней не представляется возможным. Между администрацией Пиндушского городского поселения и администрацией Медвежьегорского муниципального района достигнута договоренность о проектировании и строительстве единых канализационных очистных сооружений для г. Медвежьегорска и д. Ламбушки, заключен соответствующий муниципальный контракт, ведется работа по проектированию очистных сооружений. Полагает, что судом должен быть обеспечен баланс интересов взыскателя и должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного решения.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
В определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ отметил, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Указанные выше положения не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.
Из материалов дела следует, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 26.06.2012 по делу N 2-353/2012 на администрацию Пиндушского городского поселения возложена обязанность в срок до 01.09.2013 построить в д. Ламбушки Медвежьегорского района локальные очистные сооружения для сбора и очистки сточных вод. В целях исполнения данного судебного постановления 08.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 12471/12/08/10. Определением Медвежьегорского районного суда РК от 24.09.2013 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2015. Определением Медвежьегорского районного суда РК от 11.12.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрации Пиндушского городского поселения неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления, вместе с тем должник реальных мер по исполнению судебного акта длительное время не предпринимал.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда является правом, а не обязанностью суда, недоказанность заявителем исключительного характера обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не освобождают его от обязанности своевременного исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Пиндушского городского поселения - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.







Судья


Н.В. Душнюк












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка