Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 года №33-2036/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2036/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Афанасьева Н. Г. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Афанасьева Н.Г.
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Афанасьева Н. Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, Афанасьева Н. Г. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать",
установил:
Афанасьев Н.Г. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 280 000 руб. (л.м. 2).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.м. 6-8).
В частной жалобе на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, Афанасьев Н.Г. выражает несогласие с принятым судьей определением. Указывает, что администрация колонии не выдает ему документы, подтверждающие отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, не предоставляет ему возможности трудоустроиться. Считает, что оспариваемое определение принято в нарушение положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании изложенного, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, предоставить ему отсрочку, или освободить от уплаты государственной пошлины (л.м. 20).
На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.м. 6-7).
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковое заявление Афанасьева Н.Г. оставлено без движения (л.м. 8-9), не обжаловано, вступило в законную силу. В этом же определении указано о необоснованности ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Поскольку недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения истцом не были устранены в установленный срок, определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковое заявление Афанасьева Н.Г. было возвращено (л.м. 14).
Разрешая ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение или невозможность уплаты государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что освобождение или предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины Афанасьев Н.Г. указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет дохода.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (отсутствие на счете денежных средств, отсутствие иного дохода и т.д.).
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец находится в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины суду не представлено. Ссылка истца на невозможность уплаты госпошлины по причине нахождения в местах лишения свободы не может служить основанием для его освобождения от обязанности выполнения требований положений ст. 132 ГПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату госпошлины. Сведений об отсутствии на лицевом счете осужденного Афанасьева Н.Г. денежных средств к исковому заявлению не приложено.
Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета. Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка подателем жалобы ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложена.
Указанный вывод не противоречит и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 274-О, которым признаны утратившими силу как не соответствующие Конституции Российской Федерации нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 данного Кодекса и в ст.89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Однако, по смыслу указанного определения лицо, ходатайствующее об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением, не освобождается от обязанности такое положение доказать.
Доводы частной жалобы о том, что администрацией колонии игнорируются обращения Афанасьева Н.Г. о выдаче справки об отсутствии денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истец обращался в администрацию колонии с такими заявлениями ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие его имущественное положение, вывод судьи об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, является не противоречащим положениям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка