Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калинина Евгения Константиновича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Калинину Евгению Константиновичу, Калининой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Калинину Евгению Константиновичу, Калининой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЕК-ГРУПП" заключено кредитное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 290 000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного соглашения 1).
Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 4 290 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 290 000 руб. и расчетом задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 1 между Банком и Калининым Е.К. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 1 между Банком и Калининой Л.В. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЕК-ГРУПП" заключено кредитное соглашение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Кредитное соглашение 2"), являющееся дополнительным соглашением к Договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого в течение срока действия кредитного соглашения 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N в Банке, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных кредитным соглашением 2 (п. 1.2. Кредитного соглашения).
В соответствии с п.2.1. кредитного соглашения 2 кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов (п. 2.1. Кредитного соглашения 2).
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки <данные изъяты>% годовых (п. 3.1. Кредитного соглашения2).
В соответствии с п. 4.4. Кредитного соглашения 2 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки.
Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 7 828 234,37 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 2 между Банком и Калининым Е.К. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения 2 между Банком и Калининой Л.В. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению -1/ -2, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего предлагает считать Кредитное соглашение расторгнутым.
Задолженность по кредитному соглашению 1 до настоящего времени ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 387 547,41 рублей, из которых: 3 271 408,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 108 501,97 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 706,19 руб. - задолженность по пени; 4 930,58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Задолженность по Кредитному соглашению 2 до настоящего времени ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 9 120 086,86 рублей, из которых: 7 828 234,37 руб. - остаток ссудной задолженности; 70 019,51 руб. - задолженность по плановым процентам; -10 537,94 руб. - задолженность по пени; 1211 295,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с Калинина Е.К., Калининой Л.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 303 898,69 рублей, из которых: 3 271 408,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 32 490,02 руб. - задолженность по плановым процентам.
Взыскать солидарно с Калинина Е.К., Калининой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 120 086,86 рублей, из которых: 7 828 234,37 руб. - остаток ссудной задолженности; 70 019,51 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 537,94 руб. - задолженность по пени; 1 211 295,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "ЕК-Групп" Чубаль А.А.
В судебном заседании представитель истца Рыжиков Д.О., действующий на основании доверенности от 15.11.2018, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Калинин Е.К., Калинина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Калинина Е.К.
Представитель ООО "ЕК-Лоджистикс", конкурсный управляющий ООО "ЕК-Групп" Чубаль А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего ООО "ЕК-Групп".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года постановлено:
"Требования ПАО "Банк ВТБ" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Калининой Лилии Викторовны, Калинина Евгения Константиновича в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 303 898, 69 руб.: из которых:
3 271 408, 67 руб. - остаток ссудной задолженности;
32 490, 02 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному соглашению N ОВ/402017-000430 от
21.06.2017г. в размере 8 209 152, 86 руб., из которых:
7 828 234, 37 руб. - остаток ссудной задолженности;
70 019, 51 руб. - задолженность по плановым процентам;
2 681, 41 руб. - задолженность по пени;
308 217, 57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, а всего 11 573 051, 55 рублей.
В остальной части требований - отказать".
В апелляционной жалобе Калинин Е.К. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, то и судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, таким образом, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 800 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1.ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЕК-ГРУПП" заключено кредитное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 290 000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом
Размер аннуитетного платежа в соответствии с п. 19.3 кредитного соглашения составляет 35 193,45 руб.
В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки.
Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 4 290 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 290 000 руб. и выпиской по счету.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калининым Е.К. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калининой Л.В. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЕК-ГРУПП" заключено кредитное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся дополнительным соглашением к Договору банковского счета N .05244 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого в течение срока действия настоящего кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N в банке, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных кредитным соглашением 2 (п. 1.2. Кредитного соглашения).
В соответствии с п. 2.1. кредитного соглашения 2 кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов (п. 2.1. Кредитного соглашения).
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки <данные изъяты> % годовых (п. 3.1. Кредитного соглашения).
В соответствии с п. 4.4. Кредитного соглашения 2 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки.
Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 7 828 234,37 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Калининым Е.К. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Калининой Л.В. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2. Договоров Поручительства к кредитным соглашениям поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям NN от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предлагает считать кредитное соглашение расторгнутым. Факт направления указанные требований в адрес ответчиков подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному Банком в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 303 898,69 рублей, из которых: 3 271 408,67 руб. - остаток ссудной задолженности; 32 490,02 руб. - задолженность по плановым процентам.
Задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 120 086,86 рублей, из которых: 7 828 234,37 руб. -остаток ссудной задолженности; 70 019,51 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 537,94 руб. - задолженность по пени; 1 211 295,04 руб. -задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также и по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банк ВТБ (ПАО) исковых требований, взыскав с солидарно с Калининой Л.В., Калинина Е.К. задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 303 898, 69 руб., по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209 152,86 руб.
При этом, разрешая требования о взыскании неустойки по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, посчитал необходимым снизить сумму пени, начисленную истцом, применив к требованиям Банка положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 0,07 процента в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 25,55 % годовых, значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в размере 6,5 % годовых, действовавшую на дату вынесения решения, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 6,5 % годовых, снизив сумму пени до 2 681, 41 руб., сумму пени по просроченному долгу до 308 217, 57 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Решение суда в данной части требований иска, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.
Разрешая требование о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом существа постановленного решения, пришел к обоснованному выводу о том, что государственную пошлину в пользу истца необходимо взыскать солидарно с ответчиков Калининой Л.В. и Калинина Е.К. в размере 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 55 800 руб., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судом разрешены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
