Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Лукьяновой О.В. и Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-275/2020 по иску Кивишева В.И. к Гурьянову Е.А. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Кивишева В.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года, которым постановлено,
Исковые требования Кивишева В.И. к Гурьянову Е.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кивишев В.И. обратился в суд с иском к Гурьянову Е.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленного требования Кивишев В.И. указал, что 07.10.2016 г. на автодороге "Городище-Никольск", проходящей по ул. Фабричная, г.Городище Пензенской области, водителем автомобиля <данные изъяты>, Гурьяновым Е.А., был совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых 12.10.2016 года ФИО1 скончался. ФИО1 приходился истцу Кивишеву В.И. отцом.
В связи с похоронами отца, он (Кивишев В.И.) понес расходы в сумму 116400 руб., а именно: на ритуальные услуги - 68400 руб., на поминальный обед - 48000 руб. Ответчик Гурьянов Е.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП управлял транспортным средством, совершил наезд на ФИО1. Действия Гурьянова Е.А. находятся в причинно - следственной связи со смертью ФИО1.
Все необходимые мероприятия, по захоронению ФИО1 были по его заказу выполнены ИП ФИО2, который выполнил ритуальные услуги (перевозка покойного, услуги морга, приобретение одежды, гроба, венков, лент, ограды и др.), а также организацию поминального обеда. Поминальный обед был проведен в кафе "Лагуна", находящемся в г. Городище по ул. Московская. Денежные средства, за оказанные ИП ФИО2 услуги, он (Кивишев В.И.) передал ИП ФИО2, который ему, в подтверждение произведенной оплаты, выдал накладные NN 116 и 117 от 13.10.2016 года, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 116, 117 от 13.10.2016 года, согласно которым он оплатил ИП ФИО2 за поминальный обед 48000 руб., за ритуальные услуги 68400 руб. Денежные средства, переданные ИП ФИО2 в сумме 116400 руб. состояли из его собственных сбережений, а также денег его матери - ФИО3. Какая конкретно денежная сумма из 116400 руб. принадлежала ему он сказать не может. Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были переданы ИП ФИО2 именно им (Кивишевым В.И.) и потрачены на организацию похорон, поминального обеда умершего ФИО1, погибшего по вине Гурьянова Е.А., последний обязан возместить понесенные им (Кивишевым В.И.) расходы в размере 116400 руб. Просил взыскать в его пользу с Гурьянова Е.А. сумму ущерба (убытков) в размере 116400 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Гурьянова Е.А. сумму материального ущерба (убытков), понесенных им в связи с похоронами ФИО1, умершего 12.10.2016 года, в размере 116400 руб.
Представитель ответчика Гурьянова Е.А. - Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования Кивишева В.И. не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с похоронами отца - ФИО1.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кивишев В.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В здании суда апелляционной инстанции Кивишев В.И. просил суд отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гурьянова Е.А. - Борисова О.В., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 в 19-м часу на автодороге "Городище-Никольск", пролегающей по ул. Фабричная, г.Городище Пензенской области водитель автомобиля <данные изъяты>, Гурьянов Е.А., в темное время суток, при погодных условиях в виде мелкого дождя, при мокром дорожном покрытии, освещении дорожного полотна при помощи ближнего света фар, в том числе и от встречного потока автомашин, следовал по ул. Фабричная в г.Городище со скоростью 40 км/ч на указанном автомобиле в направлении ул. А.Матросова, совершив наезд на пешехода ФИО1, который с места ДТП был госпитализирован в городскую больницу г.Пензы N 6.
От полученных телесных повреждений ФИО1 12.10.2016 года скончался. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ИЗ N 581180 от 14.10.2016 года.
На момент ДТП Гурьянов Е.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, данным автомобилем управлял лично. Однако, на момент ДТП автогражданская ответственность Гурьянова Е.А. застрахована не была.
Согласно заключению эксперта N 3362 от 08.11.2016 года на момент поступления в стационар у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все обнаруженные и выше перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов движущегося автотранспорта с первоначальным ударом в область нижних конечностей наиболее вероятно справа сзади, с последующим набрасыванием тела на автомобиль и отбрасыванием его на дорожное покрытие. В небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому, руководствуясь п. 13, раздела III, постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов.
В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Установлено, что в момент ДТП ФИО1, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, передвигался по средней части полосы движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 от 29.12.2016 года, согласно которым он, следуя в направлении ул. А.Матросова, по ул. Фабричная, на расстоянии 10-15 метров увидел пешехода, передвигающегося по его полосе движения ему навстречу, объехал его по встречной полосе движения, а также объяснением ФИО5 от 29.12.2016 года, объяснением ФИО6 от 31.03.2017 года, согласно которым 07.10.2016 года на месте происшествия на ул. Фабричная в г. Городище Городищенского района Пензенской области, они видели ФИО1, который лежал на проезжей части дороги относительно правой полосы движения. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 года.
Согласно заключению эксперта N 3718/2-5, 3719/2-5 от 21.12.2016 года в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали. Водитель автомашины <данные изъяты>, Гурьянов Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями ст. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных в его действиях несоответствий требованиям вышеуказанного пункта Правил с технической точки зрения не усматривается. Установить расположение места наезда автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Гурьянова Е.А. на пешехода ФИО1 относительно границ дороги (с указанием размерных привязок к краю проезжей части и какому-либо ориентиру), экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Водитель Гурьянов Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 как при скорости движения 40 км/ч, так и при скорости движения, максимально допустимой по условиям видимости дороги (46 км/ч).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, при этом коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1). Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию (ч. 2). Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (ч. 3).
Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Из материалов дела следует, что ФИО1 приходился истцам Кивишеву В.И. и ФИО7 отцом, а истцу ФИО8 - супругом. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о смерти серии II-ИЗ N 581180 от 14.10.2016 года, о рождении истцов серии I - ЖЕ N 334627 от 30.07.1974 года, II-ЖЕ N 361430 от 20.04.1982 года, о браке серии II - ЦЗ N 217379.
Судом первой инстанции установлено, что поминальный обед по случаю смерти ФИО1 был проведен в кафе "Лагуна", однако, доказательств несения истцом Кивишевым В.И. расходов по оплате кафе "Лагуна", являвшемуся юридическим лицом, за данный поминальный обед суду не предоставлено.
Ранее, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 05.12.2019 года с Гурьянова Е.А. в пользу ФИО8, ФИО7 и Кивишева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 руб. каждому из них, а исковые требования ФИО8 к Гурьянову Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 143784 руб. (в том числе суммы в размере 48000 руб. за поминальный обед, 68400 руб. за ритуальные услуги) оставлены без удовлетворения.
Решение Городищенского районного суда от 05.12.2019 года вступило в законную силу 11.01.2020 года.
Обращаясь в суд с иском к Гурьянову Е.А. о взыскании суммы материального ущерба (убытков), понесенных в связи с похоронами ФИО1, умершего 12.10.2016 года, в размере 116400 руб., истец ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру NN 116, 117 от 13.10.2016 года, накладную N N116, 117 от 13.10.2016 года согласно которым ИП ФИО2 получил от него за оказанные ритуальные услуги (перевозка покойного, услуги морга, нижнее белье, костюм ритуальный, гроб, рытье могилы, газель-катафалк, бригада до захоронения до места захоронения и др.) 68400 руб., а также за поминальный обед 48000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Кивишева В.И. о взыскании с Гурьянова Е.А. затрат на поминальный обед в размере 48000 руб., суд исходил из того, что накладная N 117 от 13.10.2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 13.10.2016 года, согласно которым Кивишев В.И. оплатил ИП ФИО2 за поминальный обед сумму в размере 48000 руб., не свидетельствует о несении Кивишевым В.И. расходов за проведенный кафе "Лагуна" поминальный обед. Доказательств разрешения вида деятельности, включающего возможность проведения поминальных обедов, ИП ФИО2 по состоянию на октябрь 2016 года, суду не предоставлено. Не представлено и доказательств оплаты ИП ФИО2 денежных средств за поминальный обед в кафе "Лагуна".
Выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания указанной суммы, судебная коллегия считает обоснованными, сделанными с учетом обстоятельств дела, поскольку, накладная N 117 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 13.10.2016 года не свидетельствуют о несении Кивишевым В.И. расходов по организации поминального обеда в размере 48000 руб., в связи со смертью отца ФИО1.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (убытков), понесенных в связи с похоронами ФИО1, умершего 12.10.2016 года, в размере 68 400 рублей оплаченных ИП ФИО2 за оказанные ритуальных услуг (перевозка покойного, услуги морга, нижнее белье, костюм ритуальный, гроб, рытье могилы, газель-катафалк, бригада до захоронения до места захоронения и др.), суд установил следующее.
По состоянию на 10.07.2016 года код ОКВЭД (классификатор ОКВЭД ОК 029-2001) "Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг" был - 93.03.
С 11.07.2016 года ФНС перешла на новую редакцию (классификатор ОКВЭД -2 (версия ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)), согласно которой вид деятельности "Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг" был закодирован по номером - 96.03.
Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, дата постановки на учет ФИО2 в налоговом органе - 17.11.2010 года. Дата внесения записи о виде экономической деятельности "Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг" (96.03) - 31.01.2019 года.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 31.12.2016 года данный вид деятельности за ИП ФИО2 зарегистрирован не был.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств оказания ИП ФИО2 услуг Кивишеву В.И. по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг не представлено, а предоставленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные NN 116 и 117 от 13.10.2016 года не могут быть приняты в качестве доказательства несения Кивишевым В.И. расходов, а также учитывая тот факт, что ФИО8, приходящейся истцу матерью, была получена социальная выплата на ритуальные услуги в размере 6000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждено отметкой на свидетельстве о смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кивишева В.И. о взыскании заявленных расходов.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При принятии решения судом также обоснованно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
С учетом указанных норм права у Кивишева В.И. право на обращение в суд с настоящими требованиями возникло с момента несения заявленных расходов, то есть с 14.10.2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 14.10.2019 года.
Вместе с тем Кивишев В.И. обратился в суд с настоящим иском лишь 13.03.2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение истек 14.10.2019 г., оснований для удовлетворения исковых требований Кивишева В.И. к Гурьянову Е.А. о взыскании материального ущерба, заявленных за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивишева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
