Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Разинковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-1709/2019 по иску Жерегеля Андрея Валерьевича, Жерегеля Нины Митрофановны к ООО Управляющая компания "Город Будущего" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за производство экспертного исследования, расходов за производство судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Город Будущего"
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 января 2020года
(судья Кочергина О.И.),
установила:
Жерегель А.В. и Жерегель Н.М. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО Управляющая компания "<адрес>", ссылаясь на причинение им имущественного вреда заливом квартиры по вине ответчика. В обоснование своих требований они указали на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ после сильного ливня произошла течь крыши дома над данной квартирой, вода текла в ванной, кухне, комнате и коридоре; ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив ванной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с сильным дождем вода была в коридоре и над входной дверью; ДД.ММ.ГГГГ Жерегель Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта технического обследования квартиры, устранении течи крыши и производства ремонта в указанной квартире; ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов ООО УК "Город Будущего" был составлен соответствующий акт, согласно которому установлен лишь факт залития с кровли кухни. Не согласившись с таким решением ответчика, указывая на отсутствие возмещения ущерба с его стороны, Жерегель А.В. и Жерегель Н.М. просили (с учетом уточнений):
взыскать с ООО УК "Город Будущего" в их пользу возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 89 238,20 рублей, расходы за производство экспертного исследования 9 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 10 158 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф по 44 619,10 рублей в пользу Жерегель Н.М. и Жерегель А.В. (л.д.3-7,184-188).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2019года заявленные Жерегель требования удовлетворены: взысканы с ООО УК "Город Будущего" в пользу Жерегеля А.В. возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 44 619,10 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей; взысканы с ООО УК "Город Будущего" в пользу Жерегеля Н.М. возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 44 619,10 рублей, расходы за производство экспертного исследования в сумме 9000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 158 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей; взысканы с ООО УК "Город Будущего" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на составление заключения эксперта в сумме 6 772 рублей; взыскана с ООО УК "Город Будущего" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 177, 14 рублей (л.д. 199-200, 201-208).
Представитель ООО УК "Город Будущего" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в туалете, ванной, коридоре и жилой комнате. Указывает на то, что судом не разрешался вопрос о разграничении повреждений, полученных в результате залития данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на возложение на ответчика обязанности не по возмещению причиненного Жерегель вреда, а по своей сути, по оплате ремонта спорного жилого помещения, выражает несогласие с взысканием с ООО УК "Город Будущего" в пользу истцов штрафа, сумма которого отличается в мотивировочной и резолютивной части решения, просит решение отменить (л.д. 220-225).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 января 2020года в вышеназванном решении исправлена описка (л.д.228-230).
В судебное заседание явились: истец Жерегель Н.М., ее представитель, представитель Жерегеля А.В. - адвокат Разинкова Т.Ю..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Жерегель Н.М. и ее представитель, представитель Жерегеля А.В. - адвокат Разинкова Т.Ю. возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37, 6 кв.м. (л.д. 10, 11).
Данным многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, находится в управлении ООО УК "Город Будущего" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-89).
Из акта обследования спорной квартиры, составленного комиссией ООО УК "Город Будущего", от ДД.ММ.ГГГГ следует факт залития квартиры Жерегель в результате течи кровли (л.д.14).
Пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включены и крыши.
Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 вышеназванного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо указанных выше, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный истцом (л.д. 27-46), а также заключение эксперта ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 157-175), руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Город Будущего" об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в туалете, ванной, коридоре и жилой комнате, а также о не разграничении повреждений, полученных в результате залития данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из самого заключения эксперта ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует факт установления им стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина произошедшего залива, также как и размер ущерба, правильно определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, с учетом, в том числе, отсутствия в суде первой инстанции ходатайств со стороны ответчика о проведении дополнительной, повторной экспертизы, в указанной части несостоятельны.
Указание в апелляционной жалобе представителя ООО УК "Город Будущего" на сумму штрафа, которая отличается в мотивировочной и резолютивной части решения, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные в жалобе неточности устранены судом в определении Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 января 2020года.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в том числе, о возложении на ООО УК "Город Будущего" обязанности не по возмещению причиненного Жерегель вреда, а по своей сути, по оплате ремонта спорного жилого помещения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, были определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ООО УК "Город Будущего" не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 27 января 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Город Будущего" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
