Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А..,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "Надежда",
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года
по иску ФИО1 к САО "Надежда" о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к САО "Надежда" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований указала, что [дата] в 18 часов 05 минут по адресу: ФИО2 [адрес] водитель ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер], совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер].
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.
Ответчик САО "Надежда" выплатил страховое возмещение в сумме 2366 руб. на восстановительный ремонт автомобиля. Данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению [номер] об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер [номер], выданному ООО "Лига-Эксперт НН" [дата], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 763 руб.
Истец выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, сообщила о наступлении страхового случая, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, оповестила САО "Надежда" о проведении оценки повреждений автомобиля независимой оценочной компанией. В свою очередь, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не надлежащим образом.
На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП - 400 397 руб., расходы по проведению экспертизы - 4000 руб., расходы на отправку телеграмм ответчику - 334 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 344 341 руб. 41 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 просила исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С САО "Надежда" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 397 664 руб., неустойка в размере 341 991 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 198 832 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 949 821 (девятьсот сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 04 (четыре) коп.
С САО "Надежда" взыскана госпошлина в бюджет в размере 10 896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.
В апелляционной жалобе представителя САО "Надежда" ФИО9 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания. По мнению заявителя в материалах дела отсутствует информация о своевременном извещении ответчика о предварительном судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика не направлял заявление о рассмотрение дела в отсутствие. Экспертное заключение [номер] от [дата] ООО "Лига- Эксперт НН" не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует признакам относимости и достоверности доказательств. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был истребован и изучен административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия от [дата]
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, гос. номер [номер], застрахована в САО "Надежда", владельца <данные изъяты>, гос. номер [номер], в ПАО "Ингосстрах".
При обращении истца к ответчику САО "Надежда" выплатила страховое возмещение в сумме 2366 руб. на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно экспертному заключению [номер] об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер [номер], выданному ООО "Лига-Эксперт НН" [дата], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 763 руб.
Почтовые расходы на отсылку телеграммы ответчику составили 334 руб.
По договору на оказание услуг по оценке [номер] от [дата] в кассу ООО "Лига-Эксперт НН" оплачено 4000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь результатами экспертизы, пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 397 664 руб., неустойки в размере 341 991 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 198 832 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 334 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части заочного решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН"", суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при проведении исследования использовались цветные фотоматериалы, объяснения участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобиле, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.
Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, каких- либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО "Надежда" страхового возмещения в размере 397 664 руб. (400 000 руб.- 2 366 руб.)
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда первой инстанции о размере неустойки (штрафа), по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 4000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика САО "Надежда" в пользу ФИО1 судебных расходов является верным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, однако как следует из материалов дела, судом заблаговременно, а именно, [дата], в адрес ответчика было отправлено извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на [дата], и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом [дата] (л.д. 45). Указанные доводы опровергаются наличием в материалах дела подтверждения получения адресатом судебной повестки о предварительном судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были соблюдены требования законодательства по надлежащему извещению стороны гражданского дела.
Учитывая, что в судебное заседание ответчики не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика по делу и без наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции заочного решения, поскольку суд в силу требований пункта 3 статьи 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, но не указывают на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
