Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Ивлевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июня 2013 года N в общей сумме 143839,08 руб., в том числе: по основному долгу 36326,15 руб., по процентам - 78156,84 руб., штрафные санкции - 29356,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076,78 руб. - в связи с истечением срока исковой давности".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивлевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июня 2013 года в размере 143839 рублей 08 копеек, в том числе основного долга 36326 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом 78156 рублей 84 копейки, штрафных санкций 29356 рублей 09 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 78 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ивлева И.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитного договора, тем самым нарушив ст. ст. 1, 10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Податель жалобы полагал, что срок исковой давности по кредитному договору от 08 июня 2013 года считается пропущенным с 08 июня 2019 года. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, а именно: последний платеж, как признание долга, был совершен ответчиком 04 апреля 2019 годла. Претензия была направлена 29 марта 2018 года. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивлевой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N от 08 июня 2013 года, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день с ежемесячным платежом до 08 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, с установлением штрафных санкций в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. п.. 1.1 - 1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем у Ивлевой И.В. образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 13 января 2015 года по 28 октября 2019 года составил 143839 рублей 08 копеек, в том числе 36326 рублей 15 копеек основного долга, 78156 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом, 1240309 рублей 72 копейки штрафных санкций, размер которых истцом при подаче искового заявления был в одностороннем порядке уменьшен до 29356 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с Условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязан был обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, указанном в графике платежей, то есть ежемесячно, в период с июля 2013 года по июнь 2016 года, не позднее 08 числа каждого месяца, в размере 4568 рублей, а 08 июня 2016 года осуществить последний платёж в размере 4931 рубля 66 копеек.
Согласно выпискам по счёту, расчёту задолженности последняя дата фактического погашения 10 августа 2015 года.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье 06 сентября 2018 года.
17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ивлевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 08 июня 2013 года в размере 114228 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1742 рублей 28 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен.
Исковое заявление подано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 05 декабря 2019 года.
Отказывая в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты нарушения условия о внесении последнего платежа в погашение кредита согласно сроку кредитного договора не позднее 08 сентября 2015 года; поэтому срок исковой давности начал течь не позднее 09 сентября 2015 года, при этом перечисленные 22 марта 2019 года - 1503 рубля 08 копеек и 04 апреля 2019 года 4253 рубля 51 копейка в счет погашения задолженности не влияют на изменение срока исковой давности, поскольку были удержаны принудительно в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который в последующем был отменен в связи с подачей возражений должником. Приняв во внимание даты подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 06 сентября 2018 года и его отмены 17 мая 2019 года, даты подачи искового заявления в суд 05 декабря 2019 года, то есть как после истечения трёх лет с даты последнего платежа до договору, так и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по последнему платежу необходимо исчислять с 09 сентября 2015 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.
Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с 06 сентября 2018 по 17 мая 2019 года (дата отмены судебного приказа) прошло 8 месяцев и 11 дней.
Период с 06 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.
Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен 08 июня 2016 года.
Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее 08 июня 2016 года по последнему платежу.
Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом подачи иска 05 декабря 2019 года, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению Ивлевой И.В. в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с 09 марта 2016 года (05.12.2019 - 8 месяцев 11 дней - 3 года). На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила 12886 рублей.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга в размере 12886 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период, в котором срок исковой давности истцом не пропущен, а именно: с 09 марта 2016 года по 08 июня 2016 года согласно представленному истцом расчету - 1213 рублей 90 копеек; с 09 июня 2016 года по день, заявленный истцом, 28 октября 2019 года (1237 дней) - 23909 рублей 97 копеек. Общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Ивлевой И.В., составит 25123 рубля 87 копеек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Ссылка истца в жалобе на то, что предъявление им ответчику претензии в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостановило течение срока исковой давности, основана на неверном толковании норм права, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном досудебном порядке по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, или доводов, опровергающих выводы суда относительно применения срока давности, истцом в жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 марта 2016 года по 28 октября 2019 года, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с Ивлевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, состоящей из сумма основного долга в размере 12886 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 25123 рубля 87 копеек.
Учитывая допущенные Ивлевой И.В. просрочки в исполнении обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов, истец вправе требовать с заемщика на основании п. 4.2 кредитного договора уплаты пени за период с 09 марта 2016 года по 28 октября 2019 года.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, рассчитанный нарастающим итогом, исходя из значения ключевой ставки Банка России за период с 09 марта 2016 года по 28 октября 2019 года составит 3897 рублей 22 копейки из расчета:
Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %
12886 09.03.2016-16.03.2016 8 8.96 366 25.24
12886 17.03.2016-14.04.2016 29 8.64 366 88.22
12886 15.04.2016-18.05.2016 34 8.14 366 97.44
12886 19.05.2016-15.06.2016 28 7.9 366 77.88
12886 16.06.2016-14.07.2016 29 8.24 366 84.13
12886 15.07.2016-31.07.2016 17 7.52 366 45.01
12886 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 181.14
12886 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 366.16
12886 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 300.08
12886 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 123.92
12886 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 156.75
12886 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 289.14
12886 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 126.04
12886 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 142.72
12886 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 153.22
12886 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 111.21
12886 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 447.92
12886 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 240.95
12886 17.12.2018-16.06.2019 182 7.75 365 497.96
12886 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 111.21
12886 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 107.5
12886 09.09.2019-27.10.2019 49 7 365 121.09
12886 28.10.2019-28.10.2019 1 6.5 365 2.29
Итого: 1329 дн., 3897.22 руб.
Размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанный нарастающим итогом, исходя из значения ставки ключевой ставки Банка России за период с 09 марта 2016 года по 28 октября 2019 года составит 7598 рублей 43 копейки:
Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %
25123.87 09.03.2016-16.03.2016 8 8.96 366 49.2
25123.87 17.03.2016-14.04.2016 29 8.64 366 172
25123.87 15.04.2016-18.05.2016 34 8.14 366 189.98
25123.87 19.05.2016-15.06.2016 28 7.9 366 151.84
25123.87 16.06.2016-14.07.2016 29 8.24 366 164.03
25123.87 15.07.2016-31.07.2016 17 7.52 366 87.76
25123.87 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 353.18
25123.87 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 713.9
25123.87 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 585.08
25123.87 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 241.6
25123.87 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 305.62
25123.87 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 563.74
25123.87 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 245.73
25123.87 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 278.26
25123.87 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 298.73
25123.87 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 216.82
25123.87 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 873.31
25123.87 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 469.78
25123.87 17.12.2018-16.06.2019 182 7.75 365 970.88
25123.87 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 216.82
25123.87 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 209.6
25123.87 09.09.2019-27.10.2019 49 7 365 236.1
25123.87 28.10.2019-28.10.2019 1 6.5 365 4.47
Итого: 1329 дн., 7598.43 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленный исходя из значений ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, составит 11495 рублей 65 копеек (3897.22 + 7598.43).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, соотнося размер просроченного обязательства заявленному размеру неустойки, судебная коллегия с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяет размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 11495 рублей 65 копеек.
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору N от 08 июня 2013 года составляет 49505 рублей 52 копейки.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования на сумму 143839 рублей 08 копеек, соответственно, государственная пошлина составила от цены иска 4076 рублей 08 копеек, которые были уплачены истцом при подаче иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 49505 рублей 52 копейки, то есть на 34,41 %, то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 рубля 57 копеек из расчета: 4076.08 х 34,41%.
Так как решение суда первой инстанции было отменено в части и принято в этой части новое решение об удовлетворении иска, то с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рублей 57 копеек (1402,57 + 3000.00 (уплачены при подаче истцом апелляционной жалобы)).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года отменить в части отказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во взыскании с Ивлевой И.В. задолженности по кредитному договору за период с 09 марта 2016 года по 28 октября 2019 года.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Ивлевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 08 июня 2013 года N в общей сумме 49505 рублей 52 копейки, в том числе по основному долгу - 12886 рублей, по процентам за пользование кредитом - 25123 рубля 87 копеек, штрафные санкции - 11495 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
