Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Фоминой С.С., Максим киной Н.В.. при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Колесникову Алексею Николаевичу, Колесниковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Колесникова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 15 декабря 201 1 года.
Взыскать солидарно с Колесникова Алексея Николаевича и Колесниковой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 15 декабря 2011 года N по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 378527 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на имущество Колесникова Алексея Николаевича, заложенное в соответствии с кредитным договором 15 декабря 201 1 года N - квартиру общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1560000 руб.
Взыскать с Колесникова Алексея Николаевича и Колесниковой Татьяны Анатольевны в равных долях в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 15680 руб. 37 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Колесникова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колесникову А.Н., Колесниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2011 года между ПАО Сбербанк и Колесниковым А.Н. был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 700000 руб., сроком на 96 месяцев под 8% годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Колесниковой Т.А. и залог приобретаемой квартиры. По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ответчиков составляет 648 037 руб. 38 коп.
Просили суд расторгнуть кредитный договор N от 22.12.2011 г.; взыскать солидарно с Колесникова А.Н. и Колесниковой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 648 037 руб.38 коп. а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 680 руб.37 коп.; обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере I 344 800 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 1 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Колесников А.Н. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июня 2020 года изменить, приобщить к материалам дела доказательства погашения задолженности по кредитному договору до 1 I июня 2020 г. и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нём его представителя и в отказе в приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности перед банком. Возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, указывает, что данная квартира является единственным жилым помещением ответчиков. Считает необоснованным взыскание с ответчика Колесниковой Т.А. неустойки, поскольку истец в её адрес никаких претензий до 2020 г. не направлял, в связи с чем Колесникова Т.А. не знала о существовании неисполненного обязательства по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Колесников А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (креди тор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлена возможность реализации предмета залога в ином порядке.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Колесниковым А.Г!., с другой стороны, был заключен кредитный договор N. по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 700 000 руб. под 8% годовых на приобретение объекта недвижимости -2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 96 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме 9 895 руб.68 коп. (последний платеж - 9 859 руб.66 коп.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере
O. 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженн ост и включительно.
В соответствии с п.2.1, кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: 1) поручительство
Колесниковой Т.А.; 2) залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Право кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
15 декабря 2011 года в обеспечение кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Колесниковой Т.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение Колесниковым А.Н. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N от 15 декабря 201 1 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика N, открытый в ОАО "Сбербанк России".
16 декабря 2011 года между Ашуровым М.Э., Курбоновым С.С., Ашуровым Н.М., Ашуровым
P. М. (продавцы) и Колесниковым А.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры
по адресу: <адрес>.
20 декабря 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области.
В тот же день между сторонами договора была подписана закладная.
22 декабря 2011 года истцом был выдан кредит заемщику в размере 700 000 руб.00 коп. путём перечисления на счёт N, что подтверждается копией его лицевого счёта. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 22 числа каждого месяца.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" было изменено на ПАО Сбербанк.
Заемщик свои обязательства по кредиту исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками не оспорена, по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 648 037 руб.38 коп., из которых: задолженность по кредиту - 292 653 руб.39 коп., задолженность по процентам - 5 874 руб.50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 343 944 руб.45 коп., неустойка за просроченные проценты - 5 565 руб.04 коп.
28 августа 2019 года Банком в адрес ответчиков заказной почтой были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых указывалось, что по состоянию на 28 августа 2019 года по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме 604 716 руб.33 коп. и предлагалось в срок не позднее 27 сентября 2019 года досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Указанное требование банка осталось без удовлетворения.
Согласно закладной, зарегистрированной 20.12.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, предметом ипотеки является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная по праву собственности за Колесниковым А.Н., залоговой стоимостью I 681 000 руб.
Расчет задолженности ответчики не оспорили и свои расчеты не представили, поэтому не доверять представленному расчету у суда не было оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора N от 15 декабря 201 I года и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по нему в общей сумме 378 527 руб.89 коп., из которых: сумма основного долга - 292 653 руб. 39 коп., сумма процентов - 5 874 руб.50 коп., неустойка - 80 000 руб., сниженная судом первой инстанции в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик Колесников А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N от 15 декабря 2011 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертом Новиковым А.Н., в размере 1 560 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и поэтому с заемщика и его поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.Н. об отказе в приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности перед банком судебной коллегией не принимаются в связи с их необоснованностью, поскольку согласно материалам дела такое ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства погашения задолженности по кредитному договору до 1 I июня 2020 г. судебной коллегией отклоняется, так как ответчик Колесников А.Н. не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку, исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако объективных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суду первой инстанции, ответчик не привел.
Ссылка в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки представителя ответчика не влечет отмены судебного решения, поскольку решение вопроса об отложении судебного заседания при наличии обстоятельств, указанных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции суда. Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года (л.д. 175), в котором закончилось разбирательство дела, заявленное ходатайство ответчика Колесникова А.Н. было рассмотрено, отказано по причине непредставления доказательств уважительных причин неявки, как ответчика Колесниковой Т.А., так и представителя ответчиков Торжкова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчиков, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Колесникова А.Н. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь с г. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 1 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
