Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 года №33-2036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соповой ТВ на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года
по иску Соповой ТВ к администрации Верх - Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского об обязании провести ремонт, принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании провести ремонт, принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. С северной стороны земельного участка проходит ул.Молодежная, с юга - ул.Советская, с запада - переулок без названия, с востока - сад и поле.
В результате движения автотранспорта по переулку без названия, происходит разрушение дома и сарая истца. Дому требуется ремонт, в ходе которого необходимо укрепить западную и южную стены.
По переулку проезжает большое количество машин, поднимается глиняная пыль, которая летит в сторону приусадебного участка Соповой Т.В.; шум от машин, выхлопные газы, а также глиняная пыль отрицательно действуют на нервную систему, легкие истйа. По указанной дороге двигаются похоронные процессии в сторону сельского кладбища, что вызывает отрицательные эмоции и оказывает негативное воздействие на её психическое состояние. Кроме того, по данному переулку проходит высоковольтный кабель, поэтому езда по данному переулку может быть опасна для водителей.
Полагает, что дорогу необходимо обустроить за домом Н. с западной стороны, поскольку там имеется дорога - между домом Н. и старым заброшенным домом N 14, который полностью разрушен и практически весь разобран.
Истец неоднократно обращалась в администрацию Верх-Камышенского сельсовета, администрацию Краснощёковского района Алтайского края по вопросу закрытия проезда по спорной дороге, однако положительно вопрос о закрытии дороги в течение длительного времени решен не был. Такое отношение чиновников приносит ей расстройства, переживания, в результате этого ухудшилось состояние её здоровья. Она страдает бессонницей, у нее повышенное давление.
Кроме того, в начале декабря 2018 года Качеманов А. по просьбе Н.. прочищал снег на тракторе в вышеуказанном переулке в результате чего в доме разрушилась печь, сгорели валенки и одеяло, которые лежали на печи.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила обязать администрацию Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края произвести ремонт южной и западной стены дома <адрес> усилить его фундамент со всех сторон на сумму 307 108 руб.; произвести ремонт сарая на сумму 5 000 руб.; открыть новый переулок, а на переулок без названия, расположенный с западной стороны, на расстоянии 3 метров от <адрес> поставить знак, запрещающий движение транспорта; возвратить ей 10 000 руб., потраченных на составление сметной документации; взыскать с Качеманова А. сумму в размере 5 000 руб. в качестве возмещения ущерба за ремонт печи и за сгоревшие валенки и одеяло.
Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Соповой Т.В. к Качеманову А. в связи с отказом истца от иска.
Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года прекращено производство по иску Соповой Т.В. к администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края в части возложения обязанности произвести ремонт западной стены дома по <адрес> на сумму 151 372 руб., а также возложении обязанности открыть новый переулок, а на переулок без названия, расположенный с западной стороны, на расстоянии 3 метров от дома <адрес> установить знак, запрещающий движение транспорта, в связи с повторным обращением в суд к тем же лицам, о томе же предмете и по тем же основаниям.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. к муниципальному образованию "Верх-Камышенский сельсовет" Краснощёковского района Алтайского края в лице администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края о возложении обязанности произвести ремонт южной стены жилого дома <адрес>, а также фундамента указанного жилого дома на сумму 155 736 руб.; произвести ремонт сарая на сумму 5 000 руб.; возмещении суммы в размере 10 000 руб. за составление проектной документации.
В апелляционной жалобе истец Сопова Т.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, высказывает недоверие к заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого дела в 2014 году. Указывает, что разрушение дома и сарая истца происходит не по причине нарушения строительных норм, а в связи с колебаниями верхнего слоя земной коры при движении транспортных средств по спорному переулку.
Суд неправомерно прекратил производство по делу по иску Соповой Т.В. к администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края в части возложения обязанности произвести ремонт западной стены дома по <адрес> на сумму 151 372 руб., открыть новый переулок, а на переулок без названия, расположенный с западной стороны, на расстоянии 3 метров от <адрес> установить знак, запрещающий движение транспорта, поскольку разрушения дома стали значительнее, он требует ремонта.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность закрытия переулка, на собрании жителей села 15 апреля 2019 года вопрос о закрытии переулка не рассматривался.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соповой Т.В. на праве собственности с 2006 года принадлежит земельный участок (кадастровый номер ***) с находящимся на нем жилым домом (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: <адрес>
Спорный переулок без названия, соединяющий ул. Советская и ул. Октябрьская является внутрипоселковой дорогой общего пользования, ему присвоен идентификационный номер автомобильной дороги 01-220-806-ОП МП 0001.
Данная автомобильная дорога находится в ведении муниципального образования "Верх-Камышенский сельсовет" Краснощёковского района Алтайского края, относится к 5-й категории дорог, расположена практически на окраине села Верх-Камышенка, имеющего небольшую численность населения.
Из решения N 4 собрания жителей с. Верх-Камышенка от 15 апреля 2019 года следует, что дорога, проходящая возле дома Соповой Т.В., является дорогой общего пользования и связывает трассу и ул. Советская, необходима для проезда автомобилей скорой помощи, пожарных и других автомобилей. Согласно заключению экспертизы не способствует разрушению жилого дома Соповой Т.В. и не представляет угрозы её здоровью, в связи с чем собрание решилов просьбе Соповой Т.В. о закрытии дороги отказать.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 08 сентября 2014 года N 59-14-09-02, проведенной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", выявленные дефекты жилого дома адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соповой Т.В. являются причиной нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве данного жилого дома.
С 2014 года по настоящее время истец ремонт своего дома не проводила, отмостку к дому не залила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06 ноября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатацией спорного переулка и наличием дефектов южной стены дома, фундамента дома и сарая, в связи с чем в иске отказал.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 06 ноября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п.8.8), утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 28, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров, для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Соповой Т.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что южной стороне дома, фундаменту дома и сараю причинены повреждения вследствие действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации спорной автомобильной дороги, истцом суду не представлены. Несогласие Соповой Т.В. с экспертным заключением, составленным в рамках иного дела, на выводы суда не влияет, так как от назначения экспертизы в рамках настоящего дела истец отказалась.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу по иску Соповой Т.В. к администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края в части возложения обязанности произвести ремонт западной стены дома по <адрес> на сумму 151 372 руб., открыть новый переулок, а на переулок без названия, расположенный с западной стороны, на расстоянии 3 метров от дома <адрес> установить знак, запрещающий движение транспорта, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос прекращения производства разрешен определением суда от 11 января 2020 года. В связи с тем, что определение суда от 11 января 2020 года о прекращении производства по делу в части указанных требований в установленный законом срок истцом не обжаловано, законность прекращения производства не подлежит оценке судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, служащие безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой ТВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка