Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамыгина Ф.И.О.17 к Половниковой Ф.И.О.18, Барамыгину Ф.И.О.19 о признании утратившими право пользования жилым помещением; встречному иску Половниковой Ф.И.О.20 и Барамыгина Ф.И.О.21 к Барамыгину Ф.И.О.22 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчиков Половниковой Е.Г. и Барамыгина Е.А. на решение Корсаковского городского суда от 22 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
29 июля 2019 года Барамыгин А.Е. обратился в суд с иском к ПоловниковойЕ.Г. и Барамыгину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в квартире N <адрес>, которая была предоставлена его матери на основании ордера. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Половникова Е.Г., брак с которой расторгнут 30 ноября 1997 г., и сын Барамыгин Е.А. Ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, - в связи с чем, с учетом уточнений, просил суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
24 декабря 2019 года Половникова Е.Г. и Бармыгин Е.А. обратились в суд со встречным иском к Барамыгину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска указали, что зарегистрированы в квартире N <адрес>, нанимателем которого являлась мать бывшего супруга Ф.И.О.23. В 1987 г. Ф.И.О.24. выехала из квартиры и в 2000 году снялась с регистрационного учета, в 2016 году умерла. В 1991 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в Курильский район, где впоследствии создал новую семью. В течение 24 лет (до 2015 г.) Барамыгин А.Е. содержанием жилья не занимался, плату за него не вносил. В начале 2015 года они сдали квартиру Барамыгину А.Е. в поднаем. В 2018 г. ответчик выехал из квартиры к гражданской жене, и не проживал в квартире более одного года. Спорное жилое помещение ответчик использует не по назначению, в одной из комнат обустроен спортивный зал, другая комната обустроена под музыкальную комнату, а балкон используется для хранения автомобильных шин. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора найма и утраты права пользования. Ответчик уклонялся от исполнения неоднократных просьб о передаче ключей от спорной квартиры, с 2015 года он чинил истцам препятствия в доступе в спорную квартиру. В настоящее время в квартире проживает и несет расходы по её содержанию истец Барамыгин Е.А., который не имеет иного жилья.
На основании изложенного, просили суд признать Барамыгина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Корсаковского городского суда от 22 июля 2020 года исковые требования Барамыгина А.Е. удовлетворены, Половникова Е.Г. и Барамыгин Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Половниковой Е.Г. и Барамыгину Е.А - отказано. По вступлению решения в законную силу постановлено отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру <адрес>
На решение суда ответчики Половникова Е.Г. и Барамыгин Е.А. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят его отменить и удовлетворить их требования. Указывают, что суд неверно истолковал принцип эстоппель; отсутствие у истца платежей по алиментам свидетельствует о наличии соглашения между ними о передаче спорного жилого помещения в пользование ответчиков; выводы суда о том, что выезды истца носили временный характер, не соответствуют обстоятельствам дела; свидетельские показания об исполнении ответчиком обязательств по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, являются недопустимым доказательствами; основания для применения срока исковой давности отсутствуют; суд не исследовал обстоятельства возможности приобретения ответчиками спорного имущества в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Барамыгин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Половникова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; Барамыгин А.Е. и его представитель Утилина О.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Барамыгин Е.А. в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что вселение истца и ответчиков произошло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к вопросу об их вселении и праве пользования спорным жилым помещением применимы нормы Жилищного кодекса РСФСР, а к вопросу о признании утратившими право пользования жилым помещением- нормы Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в 1980 году оно было предоставлено матери истца - Ф.И.О.25. на основании ордера, на состав семьи: Ф.И.О.26 (муж) и Барамыгин А.Е. (сын).
19 марта 1987 г. Половникова Е.Г. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а ответчик Барамыгин Е.А. -с момента своего рождения, т.е. с 1988 г.
22 октября 1987 г. Ф.И.О.27 (отец истца) и 11 августа 2000 г. Ф.И.О.28 (мать истца) выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета.
30 ноября 1997 г. брак между Барамыгиным А.Е. и Половниковой Е.Г. прекращен.
В соответствии с актами от 15 января 2019 г. Половникова Е.Г. и Барамыгин Е.А. в спорной квартире не проживают.
Судом также установлено, что в период с 1991 г. по 2014 г. истец Барамыгин А.Е. работал на Курильских островах.
8 ноября 2019 г. с Барамыгиным А.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с ним в качестве членов семьи вселены Половникова Е.Г. и Барамыгин Е.А.
Отказывая в удовлетворении требований Половниковой Е.Г. и Барамыгину Е.А. о признании Барамыгина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции, установив, что Барамыгин А.Е. является нанимателем спорной квартиры, его выезд из жилого помещения носил временный характер и был связан с работой, не нашел оснований для признания Барамыгина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске Половниковой Е.Г. и Барамыгиным Е.А. срока исковой давности обращения в суд с указанным требованием, судеб7ная коллегия считает ошибочным, поскольку правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие в собственности иной недвижимости у Барамыгина А.Е., в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ,- не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования Барамыгина А.Е. о признании Половниковой Е.Г. и Барамыгина Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем с 2015 года, сохраняют только регистрацию, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, у Половниковой Е.Г. имеется в собственности другое жилое помещение.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения N 108, заключенный 8 ноября 2019 г. с Барамыгиным А.Е. на квартиру N <адрес>, где в качестве членов его семьи указаны Половникова Е.Г. (бывшая жена) и Барамыгин Е.А. (сын), - что является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения ответчиками жилым помещением.
Таким образом, Барамыгин Е.А. выразил свое волеизъявление на вселение ответчиков в спорную квартиру для постоянного проживания совместно с ним с наделением их равными правами по спорной квартире в объеме прав нанимателя. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по настоящему договору социального найма, истцом не представлено.
При таких данных, оснований для признания Половниковой Е.Г. и Барамыгина Е.А. утратившими право пользования квартирой N <адрес>, не имелось, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом жилого помещения не по назначению, в связи с тем, что он хранит в нем спортивный инвентарь и авторезину, являются несостоятельными, поскольку такое использование не противоречат пределам использования жилого помещения, указанным в ст. 17 Жилищного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора не является и такое требование Половниковой Е.Г. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 22 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Барамыгина Ф.И.О.29 к Половниковой Ф.И.О.30 и Барамыгину Ф.И.О.31 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Корсаковского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половниковой Е.Г. и Барамыгина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
