Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Континент-М" на заочное решение Ленинского районного суда г. Сташев В.Ю от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Сташев В.Ю удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Континет-М" выдать Сташев В.Ю трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континет-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Континент-М"- генерального директора Байкова А.В. и Михайлова А.Е., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Сташева В.Ю.- адвоката Можайцева Д.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сташев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Континент-М" об истребовании трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 24.06.2014 года работал в должности руководителя проекта в отделе по работе с клиентами. 26.07.2019 между ним и работодателем достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений. Работодатель обещал ему оформить в установленном законом порядке увольнение с занимаемой должности и выдать 15.08.2019 приказ об увольнении и трудовую книжку. Однако в указанную дату документы об увольнении ему не были выданы.
Просил суд обязать ответчика ООО "Континент-М" выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.
Истец Сташев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Можайцев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика- ООО "Континент-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.16), сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
ООО "Континент-М" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, и нарушение судом норм материального права. Указано на невыполнение судом процессуальных норм, а именно на не проведение по делу предварительного судебного заседания. Ссылаются на то, что в материалы дела представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены, подписаны разной подписью генерального директора ООО "Континент-М". Указывают, что в штате ООО "Континент-М" нет, и не было сотрудника Сташева В.Ю.
В суд апелляционной инстанции истец Сташев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут его отмену по следующим основаниям.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, Сташев В.Ю. в период с 24.06.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Континент-М" в должности руководителя проекта в отделе по работе с клиентами.
В подтверждение факта трудоустройства Сташевым В.Ю. в материалы дела представлены копии: трудовой книжки; грамоты в отношении Сташева В.Ю., подписанной генеральным директором ООО "Континент-М" Байковым А.В. "За неравнодушное и ответственное выполнение своих обязанностей и преданность Компании"; справки ООО "Континент-М" от 09.10.2017 о заработной плате Сташева В.Ю., выданной ему для оформления кредита в ПАО Сбербанк.
Из пояснений представителя истца следует, что 26.07.2019 между истцом и работодателем достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений. Работодатель обещал Сташеву В.Ю. оформить в установленном законом порядке увольнение истца с занимаемой должности и выдать истцу 15.08.2019 приказ об увольнении и трудовую книжку. Однако в указанную дату документы об увольнении истцу не были выданы.
25.10.2019 истец обращался в адрес ООО "Континет-М" с требованием выдать ему документы, связанные с работой, при увольнении, в том числе и трудовую книжку путем направления ее по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации истца: ****
Однако до настоящего времени трудовая книжка Сташева В.Ю. хранится у ответчика и истцом не получена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Сташева В.Ю., поскольку трудовая книжка находится до настоящего времени у работодателя, работодателем не выдана, несмотря на письменное обращение работника с требованием о выдачи документов, связанных с работой. Кроме того, в связи с тем, что по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Континет-М" в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение его прав при увольнении, поскольку 26.07.2019 между ним и работодателем была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений, однако до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, в своих требованиях истец просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку трудовые отношения между Сташевым В.Ю. и ООО "Континет-М" в порядке, установленном трудовым законодательством, не прекращены, заявление об увольнении Сташевым В.Ю. не подавалось. Доводы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об увольнении не может служить основанием к увольнению в установленном законом порядке, приказ об увольнении в отношении Сташева В.Ю. не издан. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об увольнении, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик незаконно удерживает трудовую книжку истца, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции об обязании ООО "Континет-М" выдать Сташеву В.Ю. трудовую книжку с внесением соответствующей записи об его увольнении, являются преждевременными, поскольку материалы дела на момент рассмотрения спорных правоотношений не содержат достоверных доказательств прекращения трудовых отношений между ООО "Континет-М" и Сташевым В.Ю.
Доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела не провел по делу предварительного судебного заседания, что является обязательным по каждому делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Иные доводы апеллянта (в материалы дела истцом представлены копии документов, которые надлежащим образом не заверены, документы подписаны разной подписью генерального директора ООО "Континент-М", в штате ООО "Континент-М" нет и не было сотрудника Сташев В.Ю.) в целом направлены на реализацию стороны по делу своих гражданских прав и обязанностей в ходе рассмотрения дела судом, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Однако, как следует из материалов дела ООО "Континент-М" фактически не было лишено возможности заблаговременно к 16.12.2019 представить в адрес суда первой инстанции свои возражения по иску, а также представить доказательства таких возражений. В адрес ООО "Континент-М" судом 14.11.2019 направлялось как извещение, так и копия определения суда от 13.11.2019 о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству в котором ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими возражения, а также представить документы, подтверждающие трудовые отношения с истцом и их прекращение. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Сташева В.Ю., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сташеву В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сташев В.Ю к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-М" об истребовании трудовой книжки- оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
