Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-2036/2020, 33-5/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева В.А. к АО "Альфастрахование" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе Суровцева В.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Суровцеву Е.А. и её представителя Трубецкого А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Страховой компании Минайловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суровцев В.А. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Страховой компанией заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серия N N) - автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер N, госзнак N, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге М2 Крым-Паники-Драчевка с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, под управлением Коновалова М.А.. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" осмотрен его автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учётом износа составляет 232022,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счёт на проведение восстановительного ремонта 116000 руб., что существенно меньше стоимости восстановительных расходов транспортного средства с учётом износа, согласно вышеуказанному экспертному заключению.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии произвести доплату части страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов в размере 116 022,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку считает, что оба водителя при ДТП нарушили Правила Дорожного Движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований отказал.
Вывод, сделанный ответчиком, о нарушении им ПДД опровергается решением Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвенскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Считает, что именно действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо Коновалова М.А., совершившего обгон автомобиля в неположенном месте, вопреки требованиям пунктов 9.1(1), 11.2, 11.4 ПДД, повлекли ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 116 022,97 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 50 % от суммы, присуждённой судом по данному делу.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 г. исковое заявление Суровцева В.А. о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Суровцев В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Суровцев В.А. умер (л.д.212).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.07.2020 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника (л.д.217).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.01.2021 г. произведена замена истца Суровцева В.А. на Суровцевых Е.А., А.В.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суровцевым В.А. и Страховой компанией заключён договор ОСАГО со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии N N).
Гражданская ответственность Коновалова М.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии N N).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинён вред.
ДД.ММ.ГГГГ Суровцев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведён осмотр ТС истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет - 311 850 руб., с учётом износа - 232 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым перечислил заявителю страховое возмещение в размере - 116 000 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение - 116 022,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Суровцеву В.А. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.86-91).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Суровцев В.А. обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Суровцева В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч.1 и ч.2 ст. 25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей, исходил из того, что истец обращался к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако рассмотрение по его обращению было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей.
Данные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела и закону.
Из представленных материалов дела следует, что Суровцев В.А. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что Страховая компания отказала незаконно в выплате страхового возмещения в полном объёме, ссылаясь на то, что имеется обоюдная вина в указанном ДТП, с чем он не согласен, считая виновным в ДТП Коновалова М.А.
В силу аб.4 п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составляемых сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.
Как следует из текста определения суда, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения Суровцева В.А. ввиду непредставления заявителем предусмотренных законом документов.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления Суровцева В.А., Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины Финансовым уполномоченным законодательством не предусмотрено, данный вопрос подлежит рассмотрению судом.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, а потому суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление Суровцева В.А. к Страховой компании без рассмотрения в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку оснований для оставления искового заявления Суровцева В.А. не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Суровцева В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - отменить и направить дело в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка