Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Кубенева Д. П., Кубеневой Ю. П., действующей от себя лично и от несовершеннолетнего ****, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Кубеневой Ю. П. 14 000 рублей.
В остальной части требований Кубеневу Д. П., Кубеневой Ю. П., действующей от себя лично и от несовершеннолетнего ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кубеневой Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, и **** к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Кубенева Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, и **** обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Додоряна А.С., который представлял интересы Кубеневой Ю.П. в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 19000 рублей и расходов за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей.
В обоснование заявления Кубенева Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, и **** сослались на то, что общий размер понесенных ими судебных расходов составляет 21100 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде составления искового заявления в суд, а также участия в двух судебных заседаниях. Кроме того, за изготовление нотариальной доверенности Кубенева Ю.П. оплатила 2100 рублей.
В судебное заседание заявители Кубенева Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, и **** не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, а также в отсутствие представителя Додоряна А.С. (т. 1 л.д. 133-137).
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что судебные заседания длились непродолжительное время. Фактически расходы были понесены только Кубеневой Ю.П., интересы которой представлял Додорян А.С. Утверждала, что доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле. Просила суд максимально снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Кубеневой Ю.П. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Кубеневой Ю.П. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Владимире расходов за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Кубеневой Ю.П. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в ее пользу 14000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2018 года Кубенева Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, и **** обратились во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 4-10).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 октября 2018 года заявленные Кубеневой Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, и **** требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 115-121).
Представительство Кубеневой Ю.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял Додорян А.С. на основании доверенности от 16 августа 2018 года (т. 1 л.д. 50), договора об оказании юридической помощи от 16 августа 2018 года N 41Б/2018 (т. 1 л.д. 138-147), который оказывал истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления (т. 1 л.д. 4-10), а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20 сентября 2018 года (т.1 л.д. 1-2, 66) и в одном судебном заседании 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 108-111).
Стоимость оказанных Додоряном А.С. услуг составила 19000 рублей, которая оплачена Кубеневой Ю.П. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 148-153).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера судебных издержек и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Кубеневой Ю.П. денежную сумму в размере 14 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 14 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что требования Кубеневой Ю.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 14 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Кубеневой Ю.П. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
