Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года №33-2036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года, которым постановлено отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Овечкиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Овечкиной Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 21 августа 2012 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 74644 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в размере 33226 руб. 77 коп., по процентам в размере 23510 руб.
76 коп., по неустойке в размере 17906 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2012 года между Банком и Овечкиной Л.В. был заключен кредитный договор
ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 37521 руб. 20 коп. с условиями о возвращении указанной суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности в срок до 31 августа 2015 года. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, как банкротство банка с последующим возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок исковой давности должен быть признан судом не пропущенным или восстановлен. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку с учетом положений пунктов 16 и 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не пропущен, ввиду неоднократного приостановления указанного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Овечкина Л.В. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Овечкина Л.В. не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 21 августа 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Овечкиной Л.В. был заключен кредитный договор ,, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 37521 руб. 20 коп. с условиями о возвращении ею указанной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в срок до 31 августа 2015 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 74644 руб. 18 коп., из которых по основному долгу - 33226 руб. 77 коп., по просроченным процентам -
23510 руб. 76 коп., по неустойке - 17906 руб. 65 коп.
24 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило Овечкиной Л.В. требование от 20 апреля 2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Овечкиной Л.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил установленные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, учитывая отсутствие уважительных причин такого пропуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, течение срока исковой давности было приостановлено по не зависящим от кредитора обстоятельствам, в виде банкротства банка с последующим возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок исковой давности должен быть признан судом не пропущенным, являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленного Банком расчета спорной задолженности следует, что сроком внесения последнего платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось 25 сентября 2015 года.
С настоящим иском в суд Банк обратился 26 июня 2019 года (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), то есть, с учетом вышеприведенного правового регулирования, за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, который следует исчислять с 26 июня 2016 года - даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой. Следовательно, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 26 июня 2016 года, взысканию не подлежит.
При обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом уведомления Овечкиной Л.В. о погашении задолженности в досудебном порядке, не могут быть расценены как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка