Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лестника (ранее Кулакова) М. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым в отказано удовлетворении иска Лестника (Кулакова) М. В. к Овчинниковой И. Е., Гуревич Л. А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Лестника (Кулакова) М.В., его представителя Омелину М.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом <адрес> Силиной Т.Н. ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Овчинниковой И.Е. - Зворыгину Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), представителя третьего лица Шмадченко Е.В. - Валеева З.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Лестник (Кулаков) М. В. обратился в суд с иском к ответчикам Овчинниковой И. Е., Гуревич Л. А. с требованиями о взыскании с них суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 1 440 000 руб.
Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым М.В., его бывшей женой Шмадченко Е.В. (продавцы) и Овчинниковой И.Е., Гуревич Л.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме 3 900 000,00 рублей, из которых 1 020 000,00 руб. покупатели оплачивают в счет погашения задолженности по ипотеке; 2 880 000,00 руб. в течение трех дней со дня снятия обременения с указанной квартиры - по 1 440 000,00 руб. каждому покупателю соответственно. Покупатели (ответчики) договор в части оплаты стоимости квартиры не исполнили, оплату по договору не произвели. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчиков 1 845 157,42 руб., из которых 1 440 000,00 руб. - сумма основного долга, 387 818,33 руб. - сумма процентов за использование чужих денежных средств, 17 339,09 руб. - государственная пошлина.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 05.07.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шмадченко Е.В.
В судебном заседании истец Кулаков М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители истца Кулакова В.М. - Омелина М.М., Кузьмина А.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчики Овчинникова И.Е., Гуревич Л.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном заявлении Гуревич Л.А. просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Овчинниковой И.Е. - Попова Ю.Т., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Шмадченко Е.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель третьего лица Шмадченко Е.В. - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Лестник (Кулаков) М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оплата по договору ответчиками до настоящего времени оплата не произведена, судом 1 инстанции неверно определен срок исковой давности, полагает, что он начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трех дней со дня окончания срока регистрации погашения регистрационной записи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Шмадченко Е.В. - Ахмитшин Р.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, суд верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Оплата по договору подтверждается заключенным договором, актом приема-передачи.
В своих возражениях ответчик Овчинникова И.Е. считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами истца о неверном исчислении судом сроком исковой давности.
Представитель ответчика Овчинниковой И.Е. - Попова Т.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу истца указывает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, судом верно сделан вывод о применении пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Кулаков М.В. и Шмадченко (Кулакова) Е.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 44).
Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулаковым М.В., Шмадченко Е.В., именуемых в договоре "Продавец", и Гуревич Л.А., Овчинниковой И.Е., именуемых "Покупатель", продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность Гуревич Л.А. и Овчинниковой И.Е. по <данные изъяты> доле каждой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира на момент заключения договора находилась в ипотеке у ОАО "ИКУР".
В соответствии с п. 3 указанного договора квартира продана покупателю за 3 900 000,00 рублей, уплачиваемых следующим образом: 1 020 000,00 руб. в день подписания настоящего договора в счет погашения задолженности по ипотеке, 2 880 000,00 руб. в течение 3-х дней со дня снятия обременения с указанной квартиры (л.д. 8-11).
Исполнение покупателями обязанности по внесению платежа в размере 1 020 000,00 руб. в день подписания договора в счёт погашения задолженности по ипотеке сторонами не оспаривается.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 2 880 000,00 руб. плательщиком Овчинниковой И.Е. на счет получателя Шмадченко Е.В. (л.д. 38).
Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кулаковым М.В., Шмадченко Е.В., именуемыми "Продавец", и Овчинниковой И.Е., Гуревич Л.А., именуемыми "Покупатель", "Продавец" передал, а "Покупатель" принял квартиру и все необходимые документы для договора от ДД.ММ.ГГГГ; денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью (пункт 4). (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на вышеуказанную квартиру по заявлению сторон договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР под номером регистрации 18-18/001-18/001/006/2015-6141/3, 18-18/001-18/001/006/2015-6141/4.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2015 года исковые требования Кулакова М.В. к Овчинниковой И.Е., Гуревич Л.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения (л.д. 51-52).
Постановлением СУ ГУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N в части совершения мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 25-31)
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, договорами, и иными письменными доказательствами, указанными в решении суда 1 инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 252, 309, 432, 485, 486, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из того, что обратившись в суд с настоящим иском 23.04.2018 года, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 18.04.2015 года в день подписания акта передачи квартиры.
С выводами суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 24.04.2015 года, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Требования истца не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, перечисленным в ст. 208 ГК РФ.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи оплата покупателями оставшейся части платежа предусматривалась в течение 3-х дней со дня снятия обременения в виде ипотеки (залога недвижимости).
В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог (обременение) прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.(в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ).
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Таким образом, снятие обременения обусловлено прекращением обеспеченного залогом кредитного обязательства, а не внесением записи о погашении регистрационной записи об ипотеке.
О прекращении обременения обеим сторонам сделки было известно уже ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку покупатели непосредственно уплатили первую часть платежа в погашении кредитной задолженности продавцов в соответствии с условиями договора; ДД.ММ.ГГГГ Кулаков М.В. и Шмадченко Е.В. подали в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и закладную от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).
В соответствии с условиями договора купли-продажи уплата оставшейся части должна быть произведена в течение 3-х дней со момента снятия обременения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кулаков М.В. знал и должен был знать о нарушении своего права, что непосредственно ему оплата по договору в указанный срок не произведена, однако, исковое заявление в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-хлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).
Рассмотрение требований истца о расторжении договора в судебном порядке и расследование уголовного дела правоохранительными органами течение срока исковой давности не прерывают.
Ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности не было заявлено, доказательств обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ, а именно уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.
Таким образом, у суда 1 инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, однако, начало течения срока подлежало исчислению, по мнению судебной коллегии, с иной даты.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по уплате цены договора ответчиками исполнено и оснований для взыскания с них в пользу истца суммы, предусмотренной договором, не имелось, в связи чем выводы суда по сроку исковой давности не влияют на правильность решения.
Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Доводы истца о том, что оплата по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками непосредственно истцу не произведена, находят своё подтверждение, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что сумму в размере 2 880 000, 00 руб. покупатели перечислили на счёт второго продавца Шмадченко Е.В., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 900 000,00 руб. уплачивается "Покупателем" "Продавцу". "Продавцом" в договоре именуется Кулаков М.В. и Шмадченко Е.В. вместе. Форма и порядок расчета за исключением внесения суммы частями договором не конкретизирован.
По мнению судебной коллегии, подписание Кулаковым М.В. и Шмадченко Е.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры с указанием о произведенном полностью расчете по данной сделке свидетельствует о том, что Кулаков М.В. одобрил перечисление покупателями денежной суммы 2 880 000, 00 руб. на счет Шмадченко Е.В. и был согласен с указанным порядком расчета по сделке. (ст.183 ГК РФ, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25).
В данном случае факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание о передаче проданного имущества покупателю и о произведенном денежном расчёте (л.д. 12). Данный акт подписан обеими сторонами договора. При этом истец с заявлением о приостановлении или прекращении регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по УР не обращался; а подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке с закладной и о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, что подтверждается расписками регистрирующего органа о получении документов на регистрацию (л.д.83,84).
При таких обстоятельствах по делу акт приема-передачи, содержащий сведения о полностью произведенном денежном расчете и подписанный всеми сторонами, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору, а требования истца, предъявившего требования к покупателям, а не ко второму продавцу, - о недобросовестном осуществлении своих прав в этой части.
Выводы суда 1 инстанции о том, что истец вправе требовать с ответчиков оплаты в размере <данные изъяты> доли денежных средств, судебная коллегия находит ошибочными, однако, данные выводы не повлекли принятия неправильного решения и не могут служить причиной для его отмены. (ч. 6 ст.330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены принятого решения и вынесения иного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Лестника (Кулакова) М. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
