Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года №33-2036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Нех Т.М., Пищулина П.Г.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Воробьевой С.Н. в возмещение утраченного заработка в размере 21 545 рублей 94 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 772 рубля, а всего 32 318 рублей 91 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" в пользу Воробьевой С.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В удовлетворении требований Воробьевой С.Н. к ООО "ЯмалТрансАвто" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., заключение прокурора Громова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева С.Н. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка, к ООО "ЯмалТрансАвто" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2017 года на 683 километре автодороги Сургут-Салехард Казакевич М.А., управляя автомобилем Камаз 53504-46, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "ЯмалТрансАвто", допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia Ambiente, государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьевой С.Н.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Вследствие полученных травм она с 14 по 27 октября 2017 года находилась на стационарном лечении, с 28 октября по 22 ноября 2017 года, с 5 апреля по 19 апреля 2018 года - на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Казакевич М.А.
Просила взыскать с САО "ВСК" утраченный заработок в размере 19 665 рублей 36 копеек, с ООО "ЯмалТрансАвто" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Букша Е.В. на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Также просила взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом.
Представитель ответчика ООО "ЯмалТрансАвто" Геряк И.Р. просила отказать в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, полагала недоказанным истцом причинение ей вреда здоровью вследствие ДТП.
Ответчик САО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований иска о взыскании утраченного заработка, поскольку экспертом в заключении установлено, что вред здоровью истцу причинен не был.
Третье лицо Казакевич М.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика САО "ВСК".
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в иске, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку заключением медицинской экспертизы не установлено причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, и истец не представила доказательства выдачи листков нетрудоспособности за период со 2 по 22 ноября 2017 года и с 5 по 18 апреля 2018 года в связи с травмой, основания для взыскания утраченного заработка не имелось. Однако указанным обстоятельствам суд оценку не дал. Кроме того, при взыскании штрафа суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года в 19 часов 25 минут на 683 км автомобильной дороги Сургут-Салехард Казакевич М.А., управляя автомобилем Камаз 53504-46, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "ЯмалТрансАвто", с которым он состоял в трудовых отношениях, в нарушение п.п. 20.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Skoda Octavia Ambiente, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Земляковой О.В. под управлением Воробьевой С.Н. (л.д.51-52). В результате ДТП Воробьева С.Н. получила вред здоровью.
Вина Казакевич М.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате, которого истцу причинен вред здоровью, подтверждается материалами дела, в частности - рапортом ответственного от ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою старшего лейтенанта Зарипова Р.Я. от 14 октября 2017 года, в котором также указано о поступлении в ОМВД сообщения из хирургического отделения НУЗ "Узловая больница на ст. Коротчаево" о госпитализации Воробьевой С.Н. с травмами, полученными в результате ДТП; справкой о ДТП от 13 октября 2017 года; объяснениями Воробьевой С.Н., Земляковой О.В., Казакевич М.А. от 13 октября 2017 года; схемой ДТП (л.д. 51-52, 55, 57-62), и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно извещению о раненом в ДТП ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ССМП" Воробьева С.Н. 14 октября 2017 года госпитализирована в медицинское учреждение после ДТП, произошедшего 13 октября 2017 года, где ей поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (л.д. 63).
По данным справки, выданной врачом-неврологом ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", Лимбяяхское отделение, Воробьева С.Н. находилась на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении с 1 по 22 ноября 2017 года с диагнозом G 44.3 (л.д. 22).
Из выписного эпикриза, выданного врачом-терапевтом ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", Лимбяяхское отделение, усматривается, что Воробьева С.Н. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении данного медицинского учреждения с 5 по 17 апреля 2018 года с диагнозом: Вегето-сосудистая дистония по смешанному типу. Церебральная ангиодистония. Посттравматическая цефалгия, учащение. Закрытая черепно-мозговая травма в анамнезе (14.10.2017). Из анамнеза следует, что в октябре 2017 года попала в ДТП, перенесла ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, в связи с чем проходила стационарное лечение в Коротчаевской больнице с 14 по 27 октября 2017 года, затем в течение месяца наблюдалась и лечилась амбулаторно у невропатолога. В связи с ухудшением в течение последних трех недель состояния здоровья, учащением головных болей, появлением головокружения, быстрой утомляемости, общей слабости, обратилась на прием к неврологу, которым была госпитализирована в терапевтическое отделение (л.д. 23).
В медицинской карте Воробьевой С.Н. отмечено, что последняя 14 октября 2017 года поступила в медицинское учреждение с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, полученного 13 октября 2017 года, ей выданы листки нетрудоспособности с 14 по 27 октября 2017 года и с 28 октября по 1 ноября 2017 года, указано об их продлении с разрешения председателя ВК.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что в период с 14 по 27 октября 2017 года Воробьева С.Н. проходила стационарное лечение и с 28 октября по 1 ноября 2017 года - амбулаторное лечение в МУЗ "РЖД" на ст. Коротчаево ОАО "РЖД", со 2 по 22 ноября 2017 года - в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" (л.д. 18-20). Сомнений у судебной коллегии не вызывает, что временная нетрудоспособность истца в указанный период связана с причиненным истцу вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2017 года. Доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения утраченного заработка установлен п. 3 ст. 1086 ГК РФ.
В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности, вопреки позиции ответчика, не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности видно, что в период с 14 по 27 октября 2017 года Воробьева С.Н. проходила стационарное лечение и в период с 28 октября по 1 ноября 2017 года - амбулаторное лечение в МУЗ "РЖД" на ст. Коротчаево ОАО "РЖД", со 2 по 22 ноября 2017 года и с 5 по 19 апреля 2019 года - в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" (л.д. 18-20). Учитывая тот факт, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, была освобождена от работы полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 53504-46, государственный регистрационный знак N, а также полуприцепа цистерна 964 871, государственный регистрационный знак ВА239289, принадлежащего ООО "ЯмалТрансАвто" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
В этой связи, суд на основании п. 1 ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал правильный вывод о возложении ответственности по возмещению утраченного заработка истцу на САО "ВСК".
Судом установлено, что страховая компания возмещение утраченного заработка истцу не производила, в связи с этим размер утраченного заработка истца определен судом исходя из представленных в материалы дела сведений о размере средней заработной платы Воробьевой С.Н. на основании положений ст. 1086 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Произведенный расчет и его алгоритм не оспариваются, ответчик указывает лишь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него утраченного заработка за период со 2 по 22 ноября 2017 года и с 5 по 18 апреля 2018 года.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в спорные периоды истец проходила лечение в связи с полученной травмой, что подтверждается сведениями, содержащимися в вышеуказанных медицинских документах, исследованных судом.
В силу изложенного, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЯмалТрансАвто" в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Воробьевой С.Н., обусловленных тяжестью причиненного вреда ее здоровью, длительностью лечения, учел требования разумности и справедливости и верно указал о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года.
Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и ответчика, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, а также длительность лечения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующего заявления о снижении размера штрафа и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, что предусмотрено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка