Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бондаревой Е.В., Плугиной Н.В. - Ломакина Д.М. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Абольянин М.А. обратился в суд с заявлением к Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. о снятии возражений к акту согласования границ земельного участка, демонтаже самовольно возведенного забора, встречному иску Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. к нему об устранении препятствий в пользовании сараем, а также расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда в сумме 3 000 руб.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года с Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондарева Д.В., Плугиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Абольянина М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные в связи с исполнением решения суда в сумме 3000 руб.
В частной жалобе представитель Бондаревой Е.В., Плугиной Н.В. - Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2018 года иск наа Бондареву Е.В., Бондареву Г.П., Бондарева Д.В., Плугину Н.В. возложена обязанность демонтировать часть забора, возведенного на спорной территории жильцов квартир N и N многоквартирного жилого дома <адрес>;
в удовлетворении иска Абольянина М.А. о снятии возражений Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондарева Д.В., Плугиной Н.В. к акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, как относящегося к <адрес>., отказано.
В удовлетворении иска Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондарева Д.В., Плугиной Н.В. к Абольянину М.А. об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенном на спорной территории жильцов квартир N и N многоквартирного жилого дома <адрес>, отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 11 августа 2017 года Абольяниным М.А. при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2017 года между адвокатом Ассоциации адвокатов "1-я Красноярская коллегия адвокатов" Бездетновым М.А. и Абольяниным М.А. заключено соглашение N 62/2017 о представлении интересов доверителя по иску к Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. об устранении препятствий в проведении реконструкции многоквартирного жилого дома.
Размер вознаграждения адвоката определен участниками соглашения в размере 35000 руб. (п. 3.1), который по квитанциям от 10, 22 августа и 19 сентября 2017 года оплачен Абольяниным М.А. полностью.
Установлено, что представитель Абольянина М.А. - Бездетнов М.А. участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: 30 ноября и 20 декабря 2017 года, 18 января и 1 февраля 2018 года.
Поскольку исковое заявление Абольянина М.А. удовлетворено в части, а встречный иск Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондарева Д.В., Плугиной Н.В. оставлен без удовлетворения, факт несения расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Суд, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, длительность участия и сложность спора, в том числе то, что исковые требования Абольянина М.А. удовлетворены не в полном объеме, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку при разрешении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя учитывается именно объем оказанных услуг, доводы частной жалобы о том, что в определении суда не отражено неучастие адвоката Бездетнова М.А. в судебном заседании 13 сентября 2017 года, не могут быть признаны состоятельными.
При этом в данное судебное заседание, кроме представителя истца, также не явились иные лица, участвующие в деле, по существу дело не рассматривалось, по итогам его вынесено определение о приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что представитель Бездетнов М.А. не явился в судебное заседание 25 августа 2017 года, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что в указанный день судом проведена подготовка по делу с участием сторон, а не судебное заседание.
Доводы частной жалобы представителя Бондаревой Е.В., Плугиной Н.В. - Ломакина Д.М. о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 23334 руб., пропорционально количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, не являются обоснованными, так как из текста соглашения на оказание юридической помощи усматривается, что вознаграждение адвоката при выполнении поручения доверителя в полном объеме установлено в размере 35000 руб. без указания конкретного количества судебных заседаний, в которых он должен принять участие.
Доводы частной жалобы о том, что истцу подлежит возмещению только 1/2 суммы расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что решением суда удовлетворено одно из двух исковых требований Абольянина М.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением суда также отказано в удовлетворении встречного иска к Абольянину М.А.
Иные доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда, тогда как размер взыскиваемых судебных расходов соразмерен объему оказанных услуг представителем и не превышает уровень гонорара адвоката, сложившийся в Астраханской области.
Установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области от 7 марта 2018 года возбуждены исполнительное производство N в отношении Плугиной Н.В., Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондарева Д.В., предметом исполнения которых является демонтаж части забора, возведенного на спорной территории жильцов квартир N и N многоквартирного жилого дома <адрес>.
Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Письмом от 11 сентября 2018 года Красноярский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области сообщил Абольянину М.А. о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем он вправе реализовать самостоятельное исполнение решения суда с последующим взысканием с должника понесенных расходов.
11 сентября 2018 года между Абольяниным М.А. и индивидуальным предпринимателем Н. заключен договор N 37 на оказание услуг по демонтажу части забора, возведенного на спорной территории жильцов квартир N и N многоквартирного жилого дома <адрес>. Срок исполнение заказа - в течение 10 рабочих дней.
По соглашению сторон стоимость услуг составила 3 000 руб. (п. 2.1), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 21 сентября 2018 года оплачены Абольяниным М.А.
Поскольку истцом понесены расходы по исполнению решению суда, которое ответчики не исполняли в течение более полугода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Абольянина М.А. возмещения в размере 3000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция от 21 сентября 2018 года не содержит наименования исполнителя и услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на указанной квитанции проставлена печать ИП Н. с указанием его ИНН, ОГРНИП, имеется указание, что денежные средства в размере 3 000 руб. приняты индивидуального предпринимателя в соответствии с договором N 37 от 11 сентября 2018 года.
Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаревой Е.В., Плугиной Н.В. - Ломакина Д.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
