Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-2036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 мая 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования Шишкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Е.В. в пользу Шишкина В.В. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 203 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Е.В. в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 9 535 рублей.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шабалина Е.В. к Шишкину В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Шишкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Е.В. 126 449,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 729 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Шишкина В.В. и его представителя Урванцева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против встречной жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя Шабалина Е.В. и его представителя Саркитовой С.А., также, поддержавших доводы жалобы, возражения против встречной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Шишкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Шабалину Е.В. о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за период со 2.06.2017 по 10.10.2018, 150000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано на то, что 05.09.2016 стороны заключили договор, предметом которого является отделка квартиры <адрес> Согласно п.5 договора цена работ по договору составляет 1424490 руб. Всего, в рамках договора истец выплатил ответчику 1920219 руб. Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания выполнения работ - 01.06.2017. До настоящего времени работы не окончены, их выполнение приостановлено. 26.06.2018 и 27.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о выполнении работ по договору в кратчайший срок, которые оставлены последним без внимания.
27.08.2018 Шишкин В.В. направил Шабалину Е.В. претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, на которую был получен отказ. Ответчик допустил просрочку исполнения договора сроком 16 месяцев.
Индивидуальный предприниматель Шабалин Е.В. обратился в суд со встречным иском к Шишкину В.В. о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований) в размере 126449, 57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3792 руб., 20000 руб. по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано на то, что в рамках исполнения договора на выполнение отделочных работ, на основании п.5.2, заказчик Шишкин В.В. обязан осуществлять платежи за фактически выполненные объемы работ. На данный момент имеется часть работ, которые не оплачены заказчиком, а именно работы, согласно промежуточному акту выполненных работ от 21.08.2018, на сумму 138674 руб. Указано, что отказ Шишкина В.В. от подписания акта противоречит п.6.2 договора. 24.10.2018, 26.10.2018 Шабалин Е.В. направлял Шишкину В.В. вызовы на совместный осмотр квартиры, который был назначен на 29.10.2018, однако, последний на осмотр не явился, доступ в квартиру не обеспечил. Согласно п. 6.4 от 05.09.2016 в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика в течение 5 дней со дня фактического и надлежащего окончания работ, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке, в этом случае работы считаются выполненными. В силу данного пункта договора, акт сдачи - приемки, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке является доказательством выполненных работ. Всего по договору на проведение отделочных работ оказаны услуги на сумму 1854722 руб., из них ответчик оплатил 1725129 руб. Указано, что работы, выполненные подрядчиком по акту от 21.08.2018, преимущественно соответствуют строительным нормам и правилам. Общая стоимость работ по данному акту определена в 135 530,20 руб., стоимость работ в акте установлена в 138 674 руб., соответственно ИП Шабалин Е.В. уменьшил размер исковых требований на сумму 3143,80 руб., который составил 126 449,57 руб. (129593,37-3143,80).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шишкин В.В. ставит вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шабалина Е.В.
В обоснование жалобы указано на то, что Шишкин В.В., в рамках исполнения договора передал ИП Шабалину Е.В. 1 920 219 руб., в т. ч. 1 895 219 руб. в счет оплаты работ, 25000 руб. для приобретения материалов. Однако, суд пришел к выводу, что заказчик оплачивал по чекам материалы, но не работы, в связи с чем у истца имеется задолженность перед ответчиком.
В апелляционной жалобе ИП Шабалин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Шишкина В.В.
В обоснование жалобы указал на то, что вывод суда о наличии просрочки исполнения работ по договору по вине подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие подачу заявок заказчику на предоставление материалов для осуществления работ, которые он предоставил за пределами срока договора. Указано, что при выполнении работ подрядчик обязан обеспечивать их качество. В этой связи соблюдается технология порядка выполнения работ, поэтому работы, укомплектованные материалами, которые должны выполняться после недоукомплектованных видов работ не могли выполняться в срок. Автор жалобы указывает на несвоевременное предоставление заказчиком площадки для выполнения работ, неоднократное изменение дизайн-проекта объекта, введение в объем работы иных дополнительных работ, что также вело к затягиванию сроков. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, т. к. заказчик прекратил доступ в квартиру, создал препятствия для выполнения работ, в связи с чем возникла просрочка кредитора. Указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
В возражении на жалобу ИП Шабалина Е.В., Шишкин В.В. приводит доводы, опровергающие позицию ответчика по первоначальному иску.
В возражении на жалобу Шишкина В.В., Саркитова С.А., представитель Шабалина Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
На основании п.п.1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 стороны заключили договор на проведение отделочных работ. В соответствии с п.1.1 договора подрядчик ИП Шабалин Е.В. обязался выполнить по заданию заказчика Шишкина В.В. отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> На основании п.1.3 договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется приблизительной сметой которая составляется подрядчиком на основании дизайн проекта (с изменениями к нему). В случае неполноты сметы относительно комплекса предусмотренных дизайн проектом (с изменениями к нему) работ, стороны исходят из приоритета дизайн проекта (с изменениями к нему) над сметой и обязанности подрядчика выполнить все работы, необходимые для практической реализации дизайн проекта (с изменениями к нему). Смета и дизайн проект (с изменениями к нему) являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что все указания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменения цены и сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к договору.
Пунктом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 05.09.2016, окончание - 01.06.2017.
В силу п.5.1 договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой 1 424 290 руб. Указанная цена работ может быть изменена по соглашению сторон (п.5.3).
В судебном заседании установлено, что заказчиком приняты без замечаний и оплачены выполненные подрядчиком работы по актам сдачи-приемки от 04.10.2016, на сумму 130564 руб., от 04.11.2016 года на 2000047 руб., от 5.12.2016 на 341620 руб., от 04.02.2017 на 217730 руб., от 08.03.2017 на 78904 руб., от 04.04.2017 на 98809 руб., от 07.07.2017 на 300000 руб., от 26.09.2017 на 44471 руб., от 27.12 2017 на 187178,45 руб., от 04.06.2018 на 116724,92 руб., всего на сумму 1 725 129 руб. Из материалов дела следует, что работы по указанному договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены.
Разрешая требования встречного иска ИП Шабалина Е.В. о взыскании оплаты работ, выполненных ответчиком по акту от 21.08.2018, суд обоснованно принял во внимание добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства о выполнении указанных в акте отделочных работ в соответствии с условиями договора подряда, сметы и волеизъявления истца, как по характеру, так и по объёму работ.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N от <дата> дополнительным пояснениям допрошенного в суде первой инстанции эксперта Кропачева Н.С. стоимость работ, указанных в акте сдачи-приемки от 21.08.2018, составляет 132 257,70 руб., из них: стоимость работ, в соответствии со сметой, утвержденной сторонами к договору на проведение отделочных работ от 05.09.2016 - 89 119 руб.; стоимость работ, не указанных в смете к договору, и установленная согласно цен из акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018 -43 138,70 руб.
Доводы истца и его представителя о том, что данные работы были оплачены и истцу были переданы 1895219 руб. за весь объём выполненных работ и только 25000 руб. на приобретение материалов не подтверждены материалами дела, опровергаются принятыми во внимание судом 1 инстанции доказательствами, в т.ч. чеками на покупку материалов с реквизитами банковской карты ответчика, отчетом ответчика о приобретении материалов на сумму 144649 руб., показаниями свидетеля Чарушина А.А. о приобретении для истца люстры и комплектующих на общую сумму 67639 руб.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы Шишкина В.В. об ошибочности выводов суда в части удовлетворения встречного иска ответчика и отмене решения суда в этой части.
Поэтому жалоба Шишкина В.В. удовлетворению не подлежит.
Разрешая жалобу ИП Шабалина Е.В. об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В судебном заседании, в т.ч. из объяснений сторон установлено, что на основании дизайн-проекта перечень необходимых отделочных работ по данному объекту был определен ответчиком в виде сметы. Учитывая характер и объём данных работ стороны пришли к соглашению о конечном сроке их выполнения 1. 06. 2017.
Вместе с тем, из договора подряда также следует, что стороны пришли к соглашению о приблизительности объема и характера работ, указанных в смете, а также возможности внесения изменений в дизайн-проект.
Таким образом, стороны договорились о возможном производстве дополнительных работ, которые подлежали также оплате.
Исходя из объяснений сторон, сметы и актов сдачи-приемки работ ответчиком выполнено предусмотренных сметой работ на сумму 984746,38 руб., и дополнительных работ, не предусмотренных сметой на сумму 869975,99 руб.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений представителя истца следует, что в оговоренные сторонами сроки ответчиком не выполнены работы указанные в акте осмотра N от 23.10.2018 (т.2 л.д.97-99). Невыполнение ответчиком обязанности по выполнению не сделанных отделочных работ и указанных в данном акте, как по характеру и объёму, так и по существу апеллянтом не оспариваются.
В судебном заседании, в т.ч. из показаний свидетелей установлено, что ряд дополнительных работ производились в связи с фактическим изменением указанного дизайн-проекта.
Проверив материалы дела, следует согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что стороной ответчика не представлены достоверные доказательства в подтверждение объяснений ИП Шабалина Е.В. о просрочке исполнения отделочных работ в связи с задержкой поставки истцом материалов. Кроме того, в судебном заседании, в т.ч. из объяснений сторон следует, что некоторые материалы приобретались ответчиком или работниками по поручению истца.
26.06.2018 и 27.06.2018 Шишкин В.В. направлял ИП Шабалину Е.В. претензии с требованием о выполнении работ по договору в кратчайший срок, однако, к выполнению работ подрядчик не приступил. 27.08.2018 заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, на которую был получен отказ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда о том, что подрядчиком нарушены условия договора об окончании работ в согласованный срок. Поэтому вывод суда о взыскании с ИП Шабалина В.Е. в пользу Шишкина В.В. неустойки за период заявленный в иске с 02.06.2017 по 10.10.2018 является правильным.
Вместе с тем, установлено и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что нарушение сроков произошло в т. ч. по причине изменения дизайн проекта в соответствии с волеизъявлением заказчика и выполнения дополнительных работ, которые не могли быть предусмотрены при заключении договора.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении положений ст. 333 ГК РФ судом 1 инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были.
Учитывая изложенное а также требования закона, решение суда подлежит изменению в этой части, неустойка подлежит взысканию в размере 100000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 7000 руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит разрешению на основании ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", и сумма его составит 53500 руб. (100 000 руб. + 7 000 руб.) х 50%).
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности, изменится также размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, что составит 4570 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Шабалина Е.В. в пользу Шишкина В.В. неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 февраля 2019 г. изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Е.В. в пользу Шишкина В.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Е.В. в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 4570 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
