Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 года №33-2036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаева А.А. на заочное решение Донского городского суда Тульской области от 08.08.2018 года по гражданскому делу по иску Зинченко И.С., Зинченко О.В. к Агаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Зинченко И.С. и О.В. обратились в суд с иском к Агаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она (Зинченко И.С.) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Зинченко О.В. были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Агаева А.А. в муниципальной квартире по адресу: Тульская область, г.Д., мкр.Р., ул.А., д.N, кв.N, вместе проживали, а затем их брак был расторгнут решением Д. городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. В 1993г. Агаев А.А. выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, где проживал со своей новой семьей. В начале 2000г. он вернулся в квартиру по месту регистрации, поскольку она (Зинченко И.С.) и ответчик попытались возобновить семейные отношения, однако, в 2002г. Агаев А.А. ушел из семьи, забрал все свои вещи и с указанного времени по месту регистрации не проживает, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, постоянно проживает с новой семьей по адресу: Тульская область, г.Д., мкр.Ц., ул.О., д.N, кв.N. Препятствий в пользовании жилым помещением Агаеву А.А. Ссылаясь на то, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, просили в соответствии со ст.83 ЖК РФ признать Агаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Тульская область, г.Д., мкр.Р., ул.А., д.N, кв.N, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы Зинченко И.С. и О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Агаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования г.Донской и отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Донскому в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 08.08.2018 года исковые требования Зинченко И.С. и О.В. удовлетворены. Суд постановил: признать Агаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Д., мкр.Р., ул.А., д.N, кв.N; обязать отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Донской снять Агаева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Агаев А.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Агаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Зинченко И.С. и О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Д., микрорайон Р., ул.А., д.N, кв.N, общей площадью 51,7 кв.м, в т.ч. жилой - 30,6 кв.м, является Агаев А.А., что подтверждается письмом администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Зинченко И.С. и Агаев А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением народного суда г.Д. Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., прекращен ДД.ММ.ГГГГ., о чем Зинченко И.С. выдано свидетельство о расторжении брака.
Согласно справке управляющей организации "У.", копии поквартирной карточки в квартире по указанному адресу зарегистрированы: наниматель Агаев А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ., его супруга Зинченко И.С. и падчерица Зинченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с данным иском, Зинченко О.С. и О.В. сослались на то, что в 2002 году ответчик Агаев А.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, с указанного времени прекратил с ними семейные отношения, не проживает по месту регистрации, не участвует в расходах по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, его регистрация в квартире носит формальный характер.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Агаев А.А. после расторжения брака с Зинченко И.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в 2000г. он снова вселился в спорную квартиру, однако, наладить семейные отношения с Зинченко И.С. не удалось, и в 2002г. он окончательно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство. С указанного времени по месту регистрации не проживает, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей Б.Т.Ю. и Б.Д.А.., являющихся знакомыми их семьи, которые пояснили в суде первой инстанции, что в спорной квартире Агаев А.А. не проживает очень длительное время, добровольно выехал из нее, его личных вещей в квартире нет.
Показания допрошенных по делу свидетелей приведены судом в постановленном по делу решении и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются знакомыми, а не родственниками сторон по делу, не заинтересованы в исходе спора, не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик Агаев А.А. пояснил, что проживал совместно с Зинченко И.С. и ее дочерью Зинченко О.В. с 1988г., вселил и зарегистрировал их в спорной квартире, нанимателем которой являлся, в качестве членов своей семьи, однако, в 1992г., после расторжения брака с истицей, ушел жить в новую семью, где у него родился сын. В 1996г. он развелся с женой, с 1999 года вновь проживал одной семьей с истцами в спорной квартире. Однако, наладить семейную жизнь не удалось, между ним и Зинченко И.В. возникали скандалы, из-за того, что она хотела зарегистрировать своего брата в спорную квартиру, а он (Агаев А.А.) возражал. В период с 2001г. по 2003г. он лишь иногда приходил ночевать в спорное жилое помещение. По заявлениям истицы, он дважды был привлечен к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего в спорную квартиру для проживания не вернулся, т.к. бывшая супруга возражала против этого и высказывала угрозы вновь обратиться в правоохранительные органы. Два года он работал в г.М., а с 2006г. и по настоящее время проживает в квартире своей сожительницы Г.А.Г. С 2003 года в квартире по месту регистрации не был, в 2007 году узнал от знакомых, что между ним и Зинченко И.С. разделен лицевой счет на оплату ЖКУ, однако, при встрече сказал ей, чтобы она полностью оплачивала квартиру, т.к. сама в ней проживает, о наличии и размере своей задолженности по оплате ЖКУ не узнавал, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает.
Также Агаев А.А. пояснил в суде, что спорное жилое помещение ему не нужно, он желает лишь сохранить в нем регистрацию по месту жительства.
Оценивая обстоятельства и характер длительного непроживания Агаева А.А. в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не носило временного и вынужденного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами.
Каких-либо объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему истцами препятствий в проживании, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Приговором Д. городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Агаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Д. городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, срок наказания Агаеву А.А. снижен до <...> месяцев лишения свободы.
Согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Агаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночное время по месту регистрации в квартире N дома N по ул.А. пос.Р. г.Д. Тульской области, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей бывшей женой Зинченко И.С., причинив ей телесные повреждения: <...>, а также угрожал ей убийством.
В приговоре указано, что ранее Агаев А.А. уже подвергал потерпевшую Зинченко И.С. избиению, за что осуждался ДД.ММ.ГГГГ. по ст.<...> УК РФ.
Противоправные действия Агаева А.А. в отношении бывшей супруги Зинченко И.С. и факты привлечения его за это к уголовной ответственности не могут расцениваться, как уважительные причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Ввиду того, что в суд первой инстанции ответчик Агаев А.А. не являлся, дело рассмотрено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику положения ст.56 ГПК РФ и предложил представить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы (а именно, вынужденного и временного характера непроживания по месту регистрации, чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствия иного постоянного места жительства и пр.).
Однако, никаких доказательств ответчиком в подтверждение того, что он не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а его непроживание по месту регистрации является временным и вынужденным, суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Агаев А.А. добровольно (в связи с прекращением с истцами семейных отношений и последующим созданием другой семьи) выехал из спорной квартиры, имеет с 2006 года другое постоянное место жительства, на протяжении 15 лет формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, которая местом его жительства не является, действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования, не совершал.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма он (Агаев А.А.) не отказывался, опровергаются представленными доказательствами.
Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено по делу, подтверждается сведениями, представленными суду АО "О.", на спорное жилое помещение открыты два лицевых счета: N на имя Зинченко И.С. и N на имя Агаева А.А.
Истица Зинченко И.С. пояснила в суде, что лицевой счет на оплату ЖКУ был поделен пополам между ней и ответчиком в 1994г. по их обоюдному согласию, о чем они писали заявления о раздельной оплате ими жилья и коммунальных услуг.
Ответчик Агаев А.А. отрицал, что подавал заявление о разделе лицевого счета, но, вместе с тем, подтвердил, что, примерно с 2007 года ему известно о разделе лицевого счета, однако, свою часть коммунальных платежей он после ухода в 2003 году из спорной квартиры никогда не оплачивал, поскольку жилой площадью и коммунальными услугами не пользовался.
Несмотря на запрос судебной коллегии, документы, послужившие основанием к разделу лицевого счета на спорную квартиру, найти не удалось.
Вместе с тем, никто из сторон не отрицал, что определения порядка пользования спорной квартирой, что повлекло бы изменение договора социального найма жилого помещения с закреплением в пользование нанимателей конкретных комнат, не было.
Согласно представленным АО "О." справке и выписке из лицевого счета N, открытого на имя Агаева А.А., по состоянию на июнь 2019г., задолженность по коммунальным услугам за квартиру N в д.N по ул.А. мкр.Р. г.Д., составляет 217350,93 руб.
Из выписки из лицевого счета N, открытого на имя Зинченко И.С., видно, что задолженности по оплате коммунальных услуг по той же квартире нет.
Утверждение ответчика Агаева А.А. о наличии устной договоренности с бывшей супругой Зинченко И.С. о том, что она будет полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, ничем объективно не подтверждаются. Истица Зинченко И.С. отрицала такую договоренность.
По состоянию на 25.04.2019г., на исполнении отдела судебных приставов по г.Донской в отношении Агаева А.А. находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК "У." в размере 34160,67 руб, что подтверждается письмом ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области от 25.04.2019г.
В период с 2013г. по 2018г. на исполнении ОСП по г.Донской в отношении Агаева А.А. находились следующие исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности:
- N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МКП "Д." в размере 21957,54 руб; исполнительное производство окончено 26.11.2014г.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МКП "Д." в размере 10131,74 руб, исполнительное производство окончено 28.11.2014г.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МКП "Д." в размере 8601,44 руб, исполнительное производство окончено 18.10.2016г.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК "У." в размере 34160,37 руб, исполнительное производство окончено 23.12.2016г.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК "У." в размере 34160,37 руб, исполнительное производство окончено 15.10.2018г.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК "У." в размере 53434,83 руб, исполнительное производство окончено 27.11.2018г.
Таким образом, зная об открытии на его имя отдельного лицевого счета, в содержании спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг за него Агаев А.А. на протяжении более 15 лет не участвует.
В совокупности представленные доказательства, в т.ч. объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, свидетельствуют о том, что непроживание Агаева А.А. в спорной квартире на протяжении более 15 лет нельзя считать временным отсутствием по месту регистрации по уважительным причинам. О постоянном и добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: добровольный, связанный с прекращением семейных отношений с истцами выезд ответчика из квартиры, непринятие им в дальнейшем мер по вселению и проживанию, неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, постоянное проживания по другому месту жительства в новой семье. При этом каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ того, что Агаев А.А. желал воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, предпринимал меры к сохранению за собой прав в отношении спорной квартиры, ответчиком суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что с 2003г. по настоящее время ответчику истцами чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение и пользованию им.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о добровольном отказе Агаева А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате им права на спорное жилье.
В силу п\п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Агаев А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Агаева А.А. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за угроз бывшей супруги в его адрес, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Отсутствие у Агаева А.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Агаева А.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его процессуальные права, нельзя признать обоснованными.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Агаев А.А. подтвердил, что с 2006г. по настоящее время фактически проживает в квартире своей сожительницы Г.А.Г.. по адресу: Тульская область, г.Д., мкр.Ц., ул.О., д.N, кв.N.
Из выписки из домовой книги на квартиру N по адресу: Тульская область, г.Д., мкр.Ц., ул.О., д.N, усматривается, что по данному адресу зарегистрированы Г.А.Г. и ее дочь Т.Е.О.., являющиеся собственниками данной квартиры ( по ? доли), и внучка Т.В.Ю.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2018г. Донской городской суд Тульской области направил ответчику Агаеву А.А. по адресам: Тульская область, г.Д., мкр.Р., ул.А., д.N, кв.N, и Тульская область, г.Д., ул.О., д.N, кв.N, т.е. по месту его регистрации и фактического жительства, письменные извещения о том, что 26.07.2018г. в 11 час 30 мин состоится предварительное судебное заседание по данному делу, приложив копию искового заявления Зинченко И.С. и О.В. и разъяснив процессуальные права и обязанности по ст.ст.35,56,77,150,173 ГПК РФ.
Согласно акту от 23.07.2018г., секретарь судебного заседания Р.С.А.. и судебный пристав Ж.С.А. прибыли по фактическому месту проживания ответчика по адресу: Тульская область, г.Д., мкр.Ц., ул.О., д.N, кв.N, с целью его извещения о дате судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенному на 26.07.2018г., однако дверь в квартиру им никто не открыл, в связи с чем судебная повестка была оставлена в дверном проеме, т.к. почтовый ящик с указанным номером квартиры отсутствовал.
В предварительное судебное заседание 26.07.2018г. ответчик Агаев А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание по делу было назначено на 08.08.2018г. 14 час 30 мин.
26.07.2018г. Донской городской суд Тульской области направил ответчику Агаеву А.А. по двум адресам (в спорную квартиру и по месту фактического жительства) письменные извещения о том, что 08.08.2018г. в 14 час 30 мин состоится судебное заседание, и вновь разъяснил процессуальные права и обязанности по ст.ст.35,56,77,150,173 ГПК РФ.
06.08.2018г. в 17 час секретарь судебного заседания Р.С.А. и судебный пристав Ж.С.А. прибыли по адресу: г.Д., мкр.Ц., ул.О., д.N, кв.N, с целью извещения ответчика Агаева А.А. о дате судебного заседания, назначенного по данному делу на 08.08.2018г., однако, дверь им никто не открыл, в связи с чем повестка на указанную дату была оставлена в дверном проеме.
Кроме того, суд обратился в ОМВД России по г.Донской с просьбой к участковому уполномоченному посетить спорную квартиру и установить факт проживания Агаева А.А.
Согласно сообщению ОУУПиПНД ОМВД РФ г.Донской от 07.08.2018г., в ходе выхода и беседы с жильцами дома установлено, что Агаев А.А. ранее проживал с Зинченко И.С. по адресу: г.Д., мкр.Р., ул.А., д.N, кв.N, однако, на протяжении последних 10-15 лет не проживает, на мкр.Р. его не видели.
Кроме того, суд первой инстанции направлял запросы в другие учреждения и организации (Донская городская больница, отдел ЗАГС г.Донского, ОСП по г.Донскому УФССП по Тульской области), которые могут располагать сведениями о месте нахождения ответчика Агаева А.А.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к надлежащему и своевременному извещению Агаева А.А. о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело 08.08.2018г. в отсутствие неявившегося ответчика Агаева А.А., который уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной судом в его адрес.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения Донского городского суда Тульской области от 08.08.2018г. по доводам апелляционной жалобы Агаева А.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Донского городского суда Тульской области от 08.08.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка