Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Кулешовой Е.В., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колосовой Л.П. на решение Советского районного суда города Брянска от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Колосовой Любови Петровны к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиалу ФГУП "Почта России", Бычкову Олегу Валентиновичу, Усенку Сергею Николаевичу о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Колосовой Л.П., ее представителя Маслова С.В., представителя ответчика - ФГУП "Почта России" - Нуждова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
в связи с болезнью и невозможностью передвигаться выдала нотариально удостоверенные доверенности Усенку С.Н. и Бугаеву С.Т., в соответствии с которыми уполномочила Усенка С.Н. произвести действия по принятию наследства после смерти ее матери ФИО4, проживавшей в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а Бугаева С.Т. - представлять ее интересы в судах общей юрисдикции с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, ответчику. Бугаев С.Т. без ее уведомления передоверил указанные выше полномочия Бычкову О.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2011 г. были удовлетворены ее исковые требования о признании права на получение компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС и включении в список па получение указанной компенсации.
С проектом искового заявления по вышеуказанному делу она ознакомлена не была, оценку стоимости жилого дома не заказывала и не знала ее размер, в судебном заседании не участвовала, не была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, решение суда получила 12.01.2018 г., Усенок С.Н., Бугаев С.Т., Бычков О.В. о данном решении ее не уведомляли.
От права собственности на жилой дом N 126 по улице <адрес> и на земельный участок под ним она не отказывалась.
В 2014 г. она была поставлена на очередь на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения.
По результатам ее обращения в Департамент строительства и архитектуры Брянской области, а также в Управление Федерального казначейства по Брянской области в 2017 г. ей было сообщено о том, что ей выплачена единовременная денежная компенсация материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 912 853 руб. Указанные денежные средства 22 ноября 2011 года платежным поручением N 213149 были направлены в УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России".
При обращении в ФГУП "Почта России" с заявлением о предоставлении информации о лице, получившем денежную компенсацию за утраченное имущество, ей был дан ответ об отсутствии запрашиваемых данных в связи с их уничтожением по истечении пятилетнего срока хранения.
По факту ее обращения в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Усенка С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Полагая о нарушении ответчиками ее прав, истец просила суд взыскать с ФГУП "Почта России" в ее пользу не выданную ей единовременную денежную компенсацию возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 912 853 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Брянской области.
Решением Советского районного суда города Брянска от 25.10.2018 г. исковые требования Колосовой Л.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Колосова Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на отсутствие доказательств получения ею денежной компенсации, непредставление представителем ответчика - ФГУП "Почта России" акта об уничтожении документов о выдаче денежной компенсации в связи с истечением срока их хранения. Полагает, что письмо Департамента строительства и архитектуры Брянской области, подтверждающее выплату ей денежной компенсации, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует указание на документ, содержащий информацию о дате и месте выплаты ей данной компенсации и лице, произведшем эту выплату. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ее ФГУП "Почта России" о поступивших на ее имя денежных средствах в счет компенсации за утраченное жилье. Ссылается на ненадлежащее уведомление ее Советским районным судом города Брянска о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение от 03.10.2011 г. в связи с непроживанием ее по месту регистрации, неустановление судом лица, которое составляло, подписывало и подавало исковое заявление, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 03.10.2011 г. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля начальника отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" в деревне Добрунь Брянской области ФИО11 Полагает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по доказыванию неполучения ею денежной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФГУП "Почта России" - директор УФПС Брянской области Кочергина В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Колосовй Л.П. - без удовлетворения.
Ответчики Усенок С.Н., Бычков О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Колосовой Л.П., ее представителя Маслова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ФГУП "Почта России" - Нуждова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у Колосовой Л.П. умерла мать - ФИО4, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно доверенности N от 22.12.2010 г., удостоверенной нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО14, Колосова Л.П. уполномочила Усенка С.Н. осуществлять все действия, связанные с оформлением ее наследственных прав, в том числе: принять наследство, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе на любые денежные средства, хранящиеся в любых ОСБ и других Сбербанках, ФГУП "Почта России". Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
В этот же день Колосова Л.П. в соответствии доверенностью N, удостоверенной нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО14, уполномочила Бугаева С.Т. на представление своих интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику и др., в том числе с правом представления на: подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.п., при этом подавать от ее имени любые заявления, получать документы, решения, определения, исполнительные листы и судебные приказы и сдачу их в отдел по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области Департамента по строительству Брянской области, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
01 августа 2011 года Бугаев С.Т., действуя от имени Колосовой Л.П., на основании доверенности N, удостоверенной ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области, доверил Бычкову О.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и др., в том числе с правом представления на: подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.п., при этом подавать от ее имени любые заявления, получать документы, решения, определения, исполнительные листы и судебные приказы и сдачу их в отдел по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области Департамента по строительству Брянской области, подписывать за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Колосовой Л.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации.
Суд признал за Колосовой Л.П. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде жилого дома общей площадью 27,7 кв. м с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Колосову Л.П. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде указанного домовладения в размере 912 853 рубля и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.
Указанное решение вступило в законную силу 15.10.2011 г.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что Колосовой Л.П. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 27,7 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 21 мая 2011 года. Имущество получено Колосовой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2011 года.
Территория населенного пункта с. Смяльч Гордеевского района Брянской области согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.
В судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Колосовой Л.П. представлял Бычков О.В., действовавший на основании выданной ему доверенности.
Согласно письму администрации Брянского района N 5-280 А от 10.03.2015 г. на основании поданного заявления Колосова Л.П. подлежала включению в список граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", изъявивших желание получить сертификат в 2016 году.
Письмом администрации Брянского района N 5-1065 А от 07.06.2017 г. Колосовой Л.П. было сообщено об исключении ее из состава участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015- 2020 годы в связи с тем, что она отказалась от права собственности на утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и получила компенсацию за утраченное имущество.
Из письма Департамента строительства и архитектуры Брянской области N 3764-АС от 11.07.2017 года следует, что компенсация материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачивалось Колосовой Л.П. за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 912 853 рубля.
В соответствии с письмом Управления федерального казначейства по Брянской области N 27-13-39/6 от 04.07.2017 г. Колосова Л.П. включена в списки граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании решения суда. Денежные средства направлены УФПС Брянской области - филиалу ФГУП "Почта России" 22 ноября 2011 года платежным поручением N 2153149. Сумма, предназначенная Колосовой Л.П., составила 912 853 рубля.
Из письма ОСП Брянский Почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" N 4.5.15.5.9.-43/БЖ/6/-К-1444/3622 от 04.07.2017 г. следует, что предоставить информацию о почтовых переводах в ноябре 2011 года на имя Колосовой Л.П. не представляется возможным, поскольку в соответствии со сроками хранения производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП "Почта России" при оказании услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" oт 29.09.2016 г. N 482-п, максимальный срок хранения производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП "Почта России", составляет пять лет.
Из ответа N 391 от 10.01.2018 г. председателя Советского районного суда города Брянска на запрос Колосовой Л.П. от 09.01.2018 г. вх. N 152 об ознакомлении с материалами гражданского дела следует, что гражданское дело N 2-7119/2011 по иску Колосовой Л.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации по истечению срока хранения уничтожено 01.01.2016 г. на основании Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 09.06.2011 года N 112.
В 2017 г. Колосова Л.П. обратилась в органы полиции с заявлением о противоправных действиях неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 912 853 руб., предназначенными ей в счет компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску от 23.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении данного преступления отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 186, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что производственная документация о перечислении Колосовой Л.П. денежных средств в 2011 году в счет получения компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не сохранилась, а в доверенностях, выданных Усенку С.Н. и Бычкову О.В., отсутствуют полномочия на право получения присужденного, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчиков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для наступления деликтной ответственности ответчика - ФГУП "Почта России".
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку обращение истца в суд со значительным пропуском срока исковой давности лишило ответчика возможности представления доказательств, подтверждающих свои возражения против заявленных истцом требований, утраченных ввиду истечения срока хранения производственной документации по оказанию финансовых услуг.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия в данном случае считает правомерным применение судом общей нормы ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами и возложения на основании нее на истца обязанности предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований.
С учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика - ФГУП "Почта России", противоправности поведения последнего, приведшего к причинению истцу убытков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Колосовой Л.П.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно письменному отзыву на исковое заявление представителем ответчика - ФГУП "Почта России" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Колосовой Л.П. срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решение суда о признании права Колосовой Л.П. на получение компенсации за утраченное имущество было вынесено 03.10.2011 г. при участии ее представителя по доверенности Бычкова О.В. и вступило в законную силу 15.10.2011 г.
С этого времени ей должно было быть известно о возникновении у нее права требования исполнения данного решения суда и получения вышеназванной компенсации, а при ее неполучении - о нарушении своего права.
С учетом реализации истцом своих прав как участника процесса через своего представителя, осуществления последним действий на основании выданных ею, а также Бугаевым С.Т. доверенностей, исполнения Управлением Федерального казначейства по Брянской области вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2011 г. довод истца о том, что ей стало известно о данном решении только в 2017 г., признается судебной коллегией несостоятельным.
Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в Советский районный суд г. Брянска, согласно оттиску печати, 28 мая 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, истец Колосова Л.П. и ее представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и не представили доказательств уважительности пропуска данного срока.
В связи с этим данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод истца о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела в 2011 году отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и противоречит вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2011 г., из содержания которого следует, что Колосова Л.П. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка истца в обоснование данного довода на ее непроживание по месту регистрации на момент рассмотрения гражданского дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, указанный довод, по существу направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2011 г., которое не может быть пересмотрено в настоящем процессе, поскольку такой пересмотр осуществляется в ином судебном порядке, по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Колосовой Любови Петровны к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиалу ФГУП "Почта России", Бычкову Олегу Валентиновичу, Усенку Сергею Николаевичу о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Е.В. Кулешова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
