Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 июля 2019 года №33-2036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2036/2019
от 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Шибановой Галины Вадимовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") к Ирисбаеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.
Представитель ООО "СК "Согласие" Шибанова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.04.2019 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Шибанова Г.В. просит определение отменить. Полагает, что предоставленный судьей срок для исправления недостатков апелляционной жалобы не отвечает принципу разумности и является недостаточным. Указывает, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2019, получена истцом ООО "СК "Согласие" лишь 16.04.2019, т.е. за 3 дня до окончания срока для исправления недостатков. Кроме того, не соглашается с обоснованностью оставления апелляционной жалобы без движения. Ссылается на то, что платежное поручение об оплате государственной пошлины было направлено в суд 27.03.2019. Что касается отсутствия копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, то истцом был направлен экземпляр апелляционной жалобы для ответчика, а в отношении иных лиц в решении и определении суда не имелось информации о привлечении их к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче жалобы.
Выводы судьи соответствуют требованиям процессуального закона и подтверждаются материалам дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что документ об оплате государственной пошлины 27.03.2019 был направлен истцом ООО "СК "Согласие" и поступил в суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, так как на момент вынесения обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2019 в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом. Из материалов дела следует, что платежное поручение об оплате ООО "СК "Согласие" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе поступило в районный суд 03.04.2019 - после оставления жалобы без движения (л.д. 14, 16).
Довод частной жалобы о необоснованности оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву ее несоответствия части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе, поскольку данной нормой предусмотрено представление жалобы и ее копий для лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам частной жалобы, все участники процесса перечислены судом в решении, которое получено ООО "СК "Согласие", однако к апелляционной жалобе ее копии в установленном законом количестве истцом не приложены.
Довод жалобы о предоставлении судьей срока, недостаточного для устранения недостатков, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истец не может быть освобожден от выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в случае затруднительности выполнения указаний судьи в установленный срок он не лишен возможности заявить о его продлении в порядке статьи 111 данного Кодекса.
Каких-либо заявлений о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд первой инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Шибановой Галины Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка