Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года №33-2036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-2036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А., Шишева Б.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазурко О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Лазурко О.В. к Мойсак О.В. о взыскании долга по договору займа, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лазурко О.В., который с использованием системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, представителя истца Лазурко О.В. по доверенности Бобро И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лазурко О.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Мойсак А.Б. с требованием о о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 01.08.2013 года он занял Мойсак А.Б. денежные средства в сумме 350000 рублей сроком на один год, то есть до 01.08.2014 года с условием уплаты 10% ежемесячно за пользование займом.
Лазурко О.В. указал, что договор между ними носил устный характер, но возврат денег Мойсак А.Г. обеспечил залогом принадлежащей ему квартиры N2, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Вместо установленного законом порядка передачи недвижимого имущества в залог участники сделки совершили притворный договор купли- продажи от 01.08.2013 года, согласно которого Мойсак А.Б. продал указанную квартиру доверенному лицу займодавца - Лазурко Я.О. По устной договоренности Лазурко О.В. должен был вернуть квартиру Мойсак А.Б. при возврате займа с процентами. Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения Верховного суда Республики Адыгея по иску Мойсак А.Б. о признании договора купли-продажи от 01.08.2014 года недействительным и установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 года.
Так, в соответствии с указанным определением суд пришел к выводу, что между Лазурко О.В. Мойсак А.Б. действительно имел договор займа на сумму 350000 рублей. В установленный договором срок Мойсак А.Б. не вернул Лазурко О.В. денежные средства и проценты за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 02.08.2014 года его задолженность перед Лазурко О.В. составила 350000 рублей - сумма основного долга и 420000 рублей - проценты за пользование займом и 319164 рублей, проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ. Обшая задолженность составила составляет 1089164 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бобро И.В. просил суд удовлетворить исковые требования Лазурко О.В. в полном объеме.
Ответчик Мойсак А.Б. и его представитель в судебном заседании пояснили, что истцом Лазурко О.В. пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, так как истец узнал о нарушении его прав после истечения срока договора займа и просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Лазурко О.В.
Рассмотрев исковое заявление Лазурко О.В., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 25.07.2019 года об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Лазурко О.В. Бобро И.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 25.07.2019 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лазурко О.В., ссылаясь на то, что он не предоставил суду доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, так как несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны приводить другие доказательства в подтверждение сделки и её условий, что представленные Лазурко О.В. доказательства подтверждают заключение договора займа и факт передачи денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лазурко О.В. и его представителя Бобро И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 25.07.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лазурко О.В. подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указывая в исковом заятвлении, что денежные средства в сумме 350000 рублей были переданы ответчику Мойсак А.Г. в качестве займа, истец Лазурко О.В. не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.
Вопреки довоам апелляционной жалобы представителя истца Лазурко О.В. суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазурко О.В., поскольку истцом не была соблюдена письменная форма сделки и не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.
Кроме того, то в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мойсак А.Б. и его представитель в просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Лазурко О.В.
Как указывает Лазурко О.В. в исковом заявлениии 01.08.2013 года он занял Мойсак А.Б. денежные средства в сумме 350000 рублей сроком на один год, то есть до 01.08.2014 года с условием уплаты 10% ежемесячно за пользование займом.
Таким образом теченеи срока исковой давности началось с моента истечения срока, на который был предоставлен займ, то есть с 02.08.2014 года и к моменту подачи исквого заявления в суд 19.06.2019 года трехлетний срок исквой давности по требованиям, вытекающим из указанного догвора займа, уже истек.
Исследовав, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца Лазурко О.В. о взыскании задолженности по договору займа с Мойсак А.Г., поскольку Лазурко О.В. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком Мойсак А.Г. денежных средств.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы, подлежащие применению, выводы суда подтверждены материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели и могли привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 25.07.2019 года об отказе удовлетворении исковых требований Лазурко О.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Лазурко О.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 года по иску Лазурко О.В. к Мойсак О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лазурко О.В. Бобро И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.А. Мерзаканова
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка