Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2036/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Суденкова Вячеслава Сергеевича Шестидесятого Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Суденкова Вячеслава Сергеевича к Огай Ирине Евгеньевне, Биндеману Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Суденкова В.С. Шестидесятого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Биндемана С.В., представителя ответчиков Гайделиса Г.В., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Суденков B.C. обратился в суд с иском к Огай И.Е., Биндеману С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 09.03.2015 в размере 120 000 руб., проценты на сумму займа за период с 10.03.2015 по 30.10.2017 в размере 30 403 руб., проценты (неустойку) за просрочку оплаты суммы займа за период с 10.09.2015 по 30.10.2017 в размере 22 651 руб., процессуальные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере, 4 661 руб., расходы, связанные с составлением заявления о выдаче судебного приказа, в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2015 между Зайцевым А.Ю. и ответчиками заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, по условиям которого Биндеман С.В., являющийся владельцем компании СТК "Комфортный Дом Групп", совместно со своей гражданской женой Огай И.Е. занял у учредителя компании ООО "ТТСТК" Зайцева А.Ю. денежную сумму в размере 120 000 руб. на срок 6 месяцев. 10.10.2017 между Зайцевым А.Ю. и Суденковым B.C. заключен договор уступки права требования, по которому Зайцев А.Ю. уступил Суденкову B.C. права требования к ответчикам денежных средств по вышеуказанному договору займа в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента перед ответчиками к моменту перехода прав требования к цессионарию. Ответчиками обязательство по возврату денежных средств не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Шестидесятый А.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Биндеман С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расписку в получении денег он не подписывал, денежные средства в долг от Зайцева А.Ю. не получал.
В судебном заседании представитель ответчиков Гайделис Г.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что расписку ответчики не подписывали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Суденкова В.С., ответчика Огай И.Е., третьего лица Зайцева А.Ю.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 314, ст. 408, ст.421, ст. 807, ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Шестидесятый А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, на основании которой суд первой инстанции вынес оспариваемое решение.
Отмечает, что в тексте заключения судебной экспертизы выявлены многочисленные совпадения общих признаков почерка (подписи) ответчиков, которые в общей массе также нельзя считать немногочисленными.
Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Суденковым В.С. не представлены в материалы гражданского дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных обязательств, то правовых оснований для взыскания с Огай И.Е. и Биндемана С.В. задолженности по расписке от 09.03.2015 не имеется.
Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять определенно установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое может считаться заемным только в силу прямого указания об этом в основании платежа.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истец ссылался на расписку от 09.03.2015, согласно которой Биндеман С.В., владелец компании СТК "Комфортный Дом Групп" совместно со своей гражданкой женой Огай И.Е., родившейся /__/ в г. Томске, зарегистрированной по адресу: /__/, проживающей по адресу: /__/, заняли у учредителя компании ООО "Томская Транспортная Строительная Торговая Компания" ИНН 7024039419, КПП 702401001, ОГРН 1147024001200 Зайцева А.Ю. денежную сумму в размере 120 000 руб. и обязались отдать ее в течение шести месяцев.
10.10.2017 между Зайцевым А.Ю. и Суденковым B.C. заключен договор об уступке права требования, согласно которому стороны признают и не оспаривают, что между Зайцевым А.Ю. (как займодавцем) и Биндерманом Сергеем Владимировичем, Огай Ириной Евгеньевной (как заемщиками) заключен договор займа на сумму 120 000 руб. сроком на 6 месяцев, оформленный распиской в получении денежных средств (п. 1 договора). Зайцев А.Ю. подтверждает, что договор займа, указанный в п. 1 договора, не исполнен должниками, в том числе частично (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора об уступке права требования Зайцев А.Ю. уступил, а Суденков B.C. принял права требования к должникам денежных средств по договору займа, указанного в п. 1 договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цендента перед должниками к моменту перехода прав требования к цессионарию: право требования возврата суммы займа по договору в размере 120 000 руб., право требования уплаты процентов на сумму займа, предусмотренного положениями ст. 809 ГК РФ, право требования уплаты процентов (штрафных санкций), предусмотренных п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 385 ГК РФ.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 10.10.2017 Зайцев А.Ю. передал Суденкову B.C. расписку в получении должниками денежных средств от 09.03.2015.
Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования Зайцев А.Ю. и Суденков B.C. подтвердили, что одним из должников по тексту договора об уступке права требования от 10.10.2017 является Биндеман Сергей Владимирович (вместо указанного в договоре неверно Биндерман Сергей Владимирович).
Дополнительным соглашение к договору об уступке права требования Зайцев А.Ю. и Суденков B.C. подтвердили, что одним из должников по тексту договора об уступке права требования от 10.10.2017 является Биндеман Сергей Вадимович (вместо указанного в договоре неверно Биндерман Сергей Владимирович).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что денежные средства от Зайцева А.Ю. они не получали, расписку от 09.03.2015 не подписывали.
Для проверки указанных доводов судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N С025/2018 от 06.04.2018, выполненной ООО "Судебная экспертиза", рукописный текст расписки о получении денежных средств от 09.03.2015 выполнен не Огай И.Е., не Биндеманом С.В., а иным лицом, вероятно Зайцевым А.Ю. Подпись от имени Огай И.Е. в расписке о получении денежных средств от 09.03.2015 выполнена не Огай И.Е., а иным лицом, подпись от имени Биндемана С.В. в расписке о получении денежных средств от 09.03.2015 выполнена не Биндеманом С.В., а иным лицом.
Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции обосновано учел, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Ш. подтвердила обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несогласие ответчиков о существовании между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт передачи Зайцевым А.Ю. денежной суммы Огай И.Е. и Биндеману С.В. в размере 120000 руб. по расписке от 09.03.2015 своего подтверждения не нашел, в связи с чем заемные правоотношения между сторонами не возникли.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена как на основании материалов гражданского дела, содержащих оригинал расписки, образцы почерка Огай И.Е., Биндеман С.В., Зайцева А.Ю., а также материалов уголовного дела N1-18/2017 по обвинению Зайцева А.Ю., материалов дела по заявлению Огай И.Е., Биндемана С.В. о приостановлении исполнительного производства, и документов, в которых содержатся образцы подписи Огай И.Е. и Биндемана С.В., этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны квалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж работы по специальности.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия признает выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными сторонами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суденкова Вячеслава Сергеевича Шестидесятого Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
