Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2036/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву Е.В. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 157525 руб. 96 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 139522 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом - 13833 руб. 48 коп., по неустойке - 4170 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> от Васильева Е.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты <...> с лимитом в размере 150000 руб. под 17,9% годовых. В счет погашения кредитной задолженности Васильев Е.В. обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятых обязательств не исполнил, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Васильева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскан кредит в сумме 139522 руб. 20 коп., проценты в размере 13833 руб. 48 коп., неустойка в сумме 4170 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины - 4350 руб. 52 коп., а всего 161876 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Васильев Е.В. подал апелляционную жалобу указав, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, получил по почте только определение о подготовке дела к судебному разбирательству и исковое заявление, тем самым был лишен возможности участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав. Также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих открытие счета и выдачу карты, указывает, что не подписывал кредитный договор, а обозначенная в иске процентная ставка по кредиту превышает оговоренную при выдаче карты.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Васильева Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> от Васильева Е.В. в адрес Банка поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты <...> с лимитом в размере 150000 руб. под 17,9% годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно путем внесения минимального платежа, который рассчитывался как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
Васильев Е.В. активировал кредитную карту, осуществлял с ее использованием расходные операции, при этом не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности.
Общая задолженность по состоянию на <...>г. составила 157525 руб. 96 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 139522 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом - 13833 руб. 48 коп., по неустойке - 4170 руб. 28 коп.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании с Васильева Е.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, повлекшем лишение возможности заявить о применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как не основанные на положениях ст.114 ГПК РФ, согласно которой копия искового заявления направляется ответчику одновременно с судебной повесткой, и опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о вручении Васильеву Е.В. судебной повестки на 22 мая 2018 года и копии искового заявления.
Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих открытие счета и выдачу карты, а равно доводы Васильева Е.В. о том, что он не подписывал кредитный договор, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе отчетами по кредитной карте, из которых усматривается периодическое гашение задолженности, и содержанием апелляционной жалобы, из которой следует, что при выдаче карты сторонами оговаривалась процентная ставка по кредиту.
Отклоняя доводы истца относительно согласования иной процентной ставкой по кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Есакова С.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
