Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-2036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-2036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Красноярского края на решение Жуковского районного суда Брянской области от 4 октября 2017 года по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к Шмигель Л.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Шмигель Л.Д. и ее представителя Никольского К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края являлось исполнителем мероприятий долгосрочной целевой Программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011-2020 годы". ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации Программы Шмигель Л.Д. получено свидетельство N о предоставлении социальной выплаты в размере 1034550 рублей на приобретение жильяДД.ММ.ГГГГ. указанные средства были перечислены со счета Министерства на банковский счет, открытый Шмигель Л.Д. в Сормовском ОСБ N Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ. Сормовским ОСБ N Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" Министерство уведомлено о перечислении средств социальной выплаты с банковского счета Шмигель Л.Д. в счет оплаты покупки жилого помещения в <адрес> "А", <адрес>). Впоследствии выяснилось, что Шмигель Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик имела на праве собственности жилое помещение за пределами районов Крайнего Севера, Шмигель Л.Д. не соответствовала условиям Программы (подпункт "е" пункта 1 подраздела 2.3.1), и не имела права на участие в Программе. Таким образом, Шмигель Л.Д., получив незаконно социальную выплату, причинила субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю ущерб в размере 1034550 рублей. В связи с этим, истец со ссылкой на ст.1102, ст.1103, ст.395 ГК РФ, п.10.1 раздела 2.3.4 Программы просил суд взыскать со ответчицы в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края денежную сумму в размере 1034550 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552909 руб. 50 коп.
Ответчик Шмигель Л.Д. исковые требования не признала и просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Никольский К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, так же пояснил, что на истце лежала обязанность проверить соответствие соискателя на выплату условиям участия в Программе.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 4 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шмигель Л.Д. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 462766 рублей, а также в доход Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 7827 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, администрации гор. Норильска Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шмигель Л.Д. проживала в гор. Норильске Красноярского края, который в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. и Постановлением Совета Министров СССР о 3.01.1983г. отнесен к районам Крайнего Севера.
С 1.01.2003г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 25.10.2002г. N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее Закон N125-ФЗ), предусматривающий право на получение жилищных субсидий гражданами, не имеющими других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающимися в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
Постановлением Правительства Красноярского края N523-п от 26.10.2010г. утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно- климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011-2020 годы".
Пунктом 2 раздела 2.3.2 Программы условием для участия в ней было предусмотрено оформление обязательства гражданами о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения органу местного самоуправления на основании договора мены.
В силу п.10.1 раздела 2.3.4 Программы, полученная социальная выплата гражданами, не имеющими права на ее получение, подлежала возмещению в краевой бюджет.
Главным распорядителем средств в части социальной выплаты на приобретение жилья являлось Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ. Шмигель Л.Д. обратилась на имя главы администрации гор. Норильска с заявлением о включении её в состав участников долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее Программа).
Поскольку на момент обращения Шмигель Л.Д. проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ. между главой администрации гор. Норильска и Шмигель Л.Д. было подписано соответствующее обязательство о передаче администрации гор. Норильска указанной квартиры на основании договора мены в связи с предоставлением Шмигель Л.Д. социальной выплаты на приобретение жилья и с освобождением ее в двухмесячный срок с даты приобретения ей жилого помещения посредством реализации социальной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. между Шмигель Л.Д. и администрацией муниципального образования гор. Норильск был заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность муниципального образования.
Регистрация данного договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., как договора дарения.
ДД.ММ.ГГГГ. муниципальному образованию "Город Норильск" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ. Шмигель Л.Д. получила свидетельство N о предоставлении в соответствии с Программой социальной выплаты в размере 1034550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. средства социальной выплаты в размере 1034550 рублей были перечислены со счета Министерства на банковский счет, открытый Шмигель Л.Д. в Сормовском ОСБ N 6652 Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ. Сормовским ОСБ N 6652 Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России" Министерство строительства и архитектуры Красноярского края было уведомлено о перечислении средств социальной выплаты с банковского счета Шмигель Л.Д. в счет оплаты покупки жилого помещения по адресу: <адрес>-"А", <адрес>.
Переданная ответчиком в муниципальную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена гражданину Михайленко В.В. на условиях социального найма, а по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., - ему же в собственность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шмигель Л.Д. являлась так же собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, <адрес>.
Поскольку на момент обращения с заявлением о включении в список участников Программы и реализации денежных средств социальной выплаты Шмигель Л.Д. имела в собственности жилое помещение за пределами районов Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что она не имела права участвовать в Программе, а социальная выплата получена ей незаконно.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу закона неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт недобросовестного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 июля 2017 года о прекращении в связи с актом амнистии уголовного дела в отношении Шмигель Л.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат в крупном размере (то есть на сумму, превышающую 250000 рублей, но не выше 1000000 рублей).
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание то факт, что органами следствия был установлен размер причиненного ущерба бюджету Красноярского края на сумму 462766 рублей, что является разницей между денежными средствами, полученными Шмигель Л.Д. на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья и рыночной стоимостью её квартиры, переданной в муниципальную собственность, определенной проведенной по уголовному делу экспертизой, и с которым согласился суд, разрешивший уголовное дело в отношении ответчика.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Так же, судебная коллегия принимает во внимание, то факт, что, согласно письменного обязательства от 22.11.2011г., передача квартиры ответчиком муниципальному образованию была обусловлена предоставлением Шмигель Л.Д. социальной выплаты на приобретение жилья. Само же свидетельство о предоставлении социальной выплаты было выдано истцом Шмигель Л.Д. после отчуждения квартиры в пользу муниципального образования. Возвращение данной квартиры в собственность ответчика в настоящее время невозможен, поскольку в настоящее время она находится в собственности иного лица.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что квартира не была отчуждена органу местного самоуправления на основании договора мены, и ее стоимость не должна учитываться при определении размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства, заложенные в бюджет на социальные выплаты, не могут использоваться по своему целевому назначению на получение дохода, так как относятся к расходным обязательствам соответствующего бюджета.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они сделаны при нарушении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения спорного правоотношения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку Шмигель Л.Д. при подаче заявления не сообщила о наличии у нее другого жилого помещения, в соответствии с приведенными нормами она обязана была возвратить средства социальной выплаты в качестве неосновательного обогащения с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления на ее счет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод истца, что о нарушении права ему стало известно с момента уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении Шмигель Л.Д., то есть в ноябре 2016 года был проверен и обоснованно принят судом первой инстанции при разрешения вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня перечисления денежных средств на банковский счет Шмигель Л.Д., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по заявленным требованиям) в размере 208997 рублей 21 копейки в соответствии с ниже приведенным расчетом:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
462 766
04.08.2011
31.12.2011
150
8,25%
365
15 689,67
462 766
01.01.2012
31.12.2012
366
8,25%
366
38 178,20
462 766
01.01.2013
31.05.2015
881
8,25%
365
92 150,66
462 766
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89%
365
1 932,97
462 766
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81%
365
4 111,64
462 766
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89%
365
4 137,89
462 766
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75%
365
3 584,85
462 766
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21%
365
3 503,08
462 766
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02%
365
3 773,89
462 766
17.11.2015
14.12.2015
28
9%
365
3 194,99
462 766
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18%
365
1 547,54
462 766
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18%
366
2 178,79
462 766
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81%
366
2 468,72
462 766
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
3 072,46
462 766
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
3 230,38
462 766
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
3 443,43
462 766
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
2 729,56
462 766
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
2 907,71
462 766
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
1 551,91
462 766
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
6 505,28
462 766
19.09.2016
29.11.2016
72
10%
366
9 103,59
Итого:
1945
8,48%
208 997,21
В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением судебной коллегией исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который по удовлетворенным требованиям имущественного характера составил 9917 рублей 63 копейки (5200+(462766+208997,21-200000)*1%=9917,63).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не являются основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 4 октября 2017 года по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к Шмигель Л.Д. о взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского Края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края со Шмигель Л.Д. 208997 рублей 21 копейку.
В части взыскания судебных расходов решение суда изменить, взыскав доход Жуковского муниципального района Брянской области 9917 рублей 63 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.В. Апокина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
