Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Звездный" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года по иску Спиридонова В.М. к ООО "Звездный" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Спиридонов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Звездный" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 25 января 2015 года между ним и ООО "Звездный" был заключен договор N 8 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО "Звездный" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику, после окончания строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,74 кв.м. Цена договора составляла 2 587 147 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2 587 147 руб. При этом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не сдав вышеуказанный дом в эксплуатацию до настоящего времени. 05 декабря 2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать ему данный объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа от ответчика он не получил. Размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. (274 дня) составил 425 326 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, он не имел возможности вселиться в приобретенную им квартиру, в течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания.
Впоследствии уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Звездный" неустойку за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 333 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования.
В судебном заседании истец Спиридонов В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Звездный" по доверенности Гудков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил об уменьшении суммы процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года исковые требования Спиридонова В.М. удовлетворены частично.
С ООО "Звездный" в пользу Спиридонова В.М. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Звездный" в местный бюджет взысканы судебные расходы в размере 3 170 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Звездный" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что простой строительных работ отчасти был обусловлен неблагоприятными погодными условиями, низкой потребительской способностью инвестирования строительства, кадровой политикой общества направленной на улучшение качества строительства и приискания подрядчиков. Заявитель жалобы также указывает на то, что при применении ст. 333 ГК РФ суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства спора, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Спиридонов В.М. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Спиридонова В.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2015 года между ООО "Звездный" и Спиридоновым В.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО "Звездный" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику, после окончания строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,74 кв.м.
Согласно п.1.3 договора планируемый срок завершения строительства -2й квартал 2016 года, стоимость объекта - 2 587 147 руб.
21 марта 2016 года между ООО "Звездный" и Спиридоновым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору от 25 января 2015 года, согласно условиям которого планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2016 года.
Судом установлено, что согласно платежному поручению N28575 от 08 февраля 2016 года на сумму 2 587 147 руб. Спиридоновым В.М. обязанность по внесению денежных средств, предусмотренная вышеуказанным договором, исполнена.
В свою очередь ответчиком допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2017 года.
Обстоятельства, установленные судом при вынесении названного решения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Звездный" нарушены права Спиридонова В.М. как потребителя по договору участия в долевом строительстве жилья в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства - квартиры.
Приняв во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года был предметом рассмотрения суда, по которому принято решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований за период с 01 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд учитывая период просрочки, принял во внимание то обстоятельство, что 28 декабря 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 60 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Однако указанный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом основанием для снижения неустойки является наличие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы ответчика, приведенные им в обоснование необходимости снижения неустойки менее 60 000 руб., определенные судом никакими доказательствами не подтверждены, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, стороной ответчика не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения в указанной части не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., взысканным судом в пользу потребителя.
Учитывая факт направления истцом 5 декабря 2017 года в адрес ответчика претензии с указанием нового срока просрочки обязательства с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г., ответа на которую не поступило, в добровольном порядке требования истца исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 33 000 руб. в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа ввиду ненаправления стороной истца досудебной претензии опровергается письменными материалами дела (л.д.12-20).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Звездный" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Звездный" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
