Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2036/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Гричаниченко А.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Владимира Адамовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Мазура Владимира Адамовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазура Владимира Адамовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., выслушав представителей ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Шевелеву О.В. и Ларькина В.А., также представляющего свои интересы, как третьего лица, и интересы судебного пристава-исполнителя Павловой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мазур В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП РФ), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района в отношении него исполнительному производству N *, 19 июля 2017 с открытого на его имя в Мурманском отделении N 8627/1415 ПАО "Сбербанк России" пенсионного счета N * были незаконно списаны денежные средства в сумме 18 522 рубля 25 копеек, о чем ему стало известно из смс-сообщения мобильного банка.
Указал, что он является должником по исполнительному производству N*, с предметом исполнения - взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением в размере *** в пользу налогового органа, в рамках которого производятся удержания со всех видов доходов, в том числе пенсии, в размере 70%. 14 августа 2017 он обратился в ОСП Кольского района с заявлением о возврате удержанных денежных средств, отмене наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Самусевич А.А. в рамках исполнительного производства N * ограничений и обременений, в том числе ареста на денежные средства, размещенные на его счетах, и передачи исполнительного производства в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области. В письменном ответе ОСП Кольского района указано на необходимость проверки обстоятельств, изложенных в его заявлении, и направлении необходимых запросов.
Несмотря на последующие неоднократные его обращения в ОСП Кольского района с данными требованиями, до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства не возвращены, наложенные аресты на его счета не сняты, исполнительное производство в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не передано.
Считая указанные действия неправомерными, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 18 522 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 06 марта 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав ОСП Кольского района Ларькин В.А. и судебные приставы-исполнители Самусевич А.А. и Павлова Е.В.
Определением суда от 29 марта 2018 производство по делу в части иска о возмещении материального ущерба в сумме 18522 рубля 25 копеек прекращено, в связи с отказом истца от этих требований по причине возмещения указанной суммы до рассмотрения дела судом по существу.
Мазур В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Мазур В.А. - Макарчук К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Представитель ФССП России и УФССП по Мурманской области Жаплова О.А. с заявленным требованием не согласилась, полагая действия должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными.
Третье лицо старший судебный пристав ОСП Кольского района Ларькин В.А., действующий и в качестве представителя ответчика УФССП по Мурманской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Самусевич А.А., возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Самусевич А.А. - судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Лихолат Л.В. считал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП Кольского района Самусевич А.А. и Павловой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП по Мурманской области Жаплова О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений статей 30, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые подлежали применению при разрешении возникшего спора.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии вины ФССП России в незаконном обращении взыскания на денежные средства должника, ссылается на отсутствие совокупности установленных положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Приводит доводы о том, что все действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства N*, соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем должник был уведомлен по адресу указанному в исполнительном документе, а также данная информация и все необходимые сведения, предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона, были размещены в электронном виде в банке данных исполнительных производств. При этом, истцом доказательств его ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе, также как и доказательств объективно препятствующих сообщить в службу судебных приставов о перемене места своего жительства и адреса, суду не представлено.
Полагает, что именно виновное поведение истца, выраженное в форме бездействия, повлекло принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и как следствие списание со счета истца денежных средств. Отмечает, что истец, как должник в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, на которого статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена обязанность по предоставлению судебному приставу сведений и документов о наличии принадлежащего ему имущества, доходов, в том числе находящихся на счетах денежных средств, на которое не может быть обращено взыскание, таких сведений в службу судебных приставов не представил. Не было предпринято истцом и действий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Считает указание суда в решении на неистребование судебным приставом-исполнителем информации о виде и назначении вклада и находящихся на нем денежных средствах, необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике, поскольку такой обязанности об истребовании целевого назначения денежных средств на судебного пристава законом не возложено.
Также указывает, что соблюдение судебным приставом-исполнителем требований норм статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно только после получения от должника информации о поступлении на счет остатка пенсии.
При указании судом в решении на длительное не принятие судебным приставом-исполнителем мер по возврату денежных средств, судом не принято во внимание, что нормами действующего законодательства службе судебных приставов и ее должностным лицам не предоставлено прав и ни возложено обязанностей по истребованию от взыскателя перечисленных ему денежных средств.
Полагает, что исходя из недобросовестных действий истца, которым не предпринято самостоятельных мер к погашению задолженности и не выполнено возложенных на него законом обязанностей по предоставлению информации о доходах, вина судебного пристава-исполнителя в данной ситуации отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мазур В.А. и его представитель Макарчук К.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Кольского района Самусевич А.А. и Павлова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, исполнительного производства, что 26 апреля 2017 на основании исполнительного документа по делу N 2-1935/2016 от 05 декабря 2016, выданного Кольским районным судом Мурманской области о взыскании с Мазура В.А. в пользу МИФНС России N 7 по Мурманской области государственной пошлины в размере 22 843 рубля 84 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство N*.
В пункте 5 постановления СПИ ОСП Кольского района от 26 апреля 2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия указанного постановления по поручению СПИ ОСП Кольского района от 26 апреля 2017 судебным приставом по ОУПДС была доставлена Мазуру В.А. по указанному в исполнительном документе адресу: ..., и в связи с отсутствием должника по месту жительства оставлена в почтовом ящике.
В рамках указанного исполнительного производства 21 мая 2017 посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22 мая 2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе Банке "Траст" (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк России".
Постановлением от 12 июля 2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Мурманском филиале N 8627 ПАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует, Мазур В.А. является получателем пенсии по старости, на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N * по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанк России", на который ежемесячно производились перечисления пенсии.
На основании указанных постановлений СПИ ОСП Кольского района 23 мая 2017, произведено списание денежных средств в сумме 4321 рубль 59 копеек со счета Мазура В.А., открытого в Банке "Траст" (ПАО), что подтверждается платежным поручением N *. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 произведено распределение взысканных денежных средств с должника, данные денежные средства перечислены взыскателю - МИФНС России N 7 по Мурманской области.
19 июля 2017 со счета Мазура В.А., открытого в ПАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств в сумме 18 522 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N *, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 денежные средства распределены и перечислены взыскателю МИФНС России N 7 по Мурманской области на основании.
27 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района исполнительное производство N * окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 27 июля 2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 3 статьи 99 названного выше Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 99 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, не были соблюдены установленные законом ограничения размера удержания.
Принимая во внимание неоднократные обращения истца в ОСП Кольского района по вопросу незаконного списания с его счета денежных средств, на который производится перечисление оставшейся части пенсии, после удержания с нее по другому исполнительному производству, и что общий размер удержаний с пенсии составляет более 70%, а также, что изложенные в обращения требования по существу не были рассмотрены в установленный законом срок, суд правильно пришел к выводу, что действия должностных лиц ОСП Кольского района в рамках исполнительного производства нельзя признать законными, поскольку указанными должностными лицами не были приняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в соответствии с требованиями закона, исключающие нарушение прав должника, что в данном случае привело к незаконному удержанию из пенсии должника денежных средств без учета установленного статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей правовой оценке всех представленных доказательств и соответствуют требованиям закона.
Судом установлено, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N* в пользу различных взыскателей возбужденное в отношении должника Мазура В.А. денежных средств в размере *** рублей *** копеек, в состав которого включено исполнительное производство N*, возбужденное 20 декабря 2016 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании с Мазура В.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** рублей *** копеек.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства 13 сентября 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено на исполнение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.
Также в рамках исполнительного производства N * постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. от 06 марта 2017 обращено взыскание на доходы должника Мазур В.А. в размере 70 %, которое направлено для исполнения по месту работы в ООО "***".
Указанные обстоятельства были изложены Мазуром В.А. в своем обращении (заявлении) от 14 августа 2017 адресованном ОСП Кольского района, в котором должником указано о нарушении его прав и содержатся требования о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 18522 рубля 25 копеек, отмене наложенные в рамках исполнительного производства N* мер принудительного исполнения и передачи данного исполнительного производства в межрайонный специализированный ОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области для ведения сводного исполнительного производства.
К заявлению Мазур В.А. приложил копию справки ПАО "Сбербанк России" о произведенном удержании, в которой указан вид вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России", также была приложена ксерокопия сберкнижки с указанием такого же вида вклада и удержанных сумм.
Данное заявление поступило в ОСП Кольского района 29 августа 2017, согласно наложенной резолюции заявление передано судебному приставу-исполнителю Самусевич А.А., срок для дачи ответа установлен до 18 сентября 2017.
Вместе с тем, в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок, также как и в установленной резолюцией срок до 18 сентября 2017, заявление должника не было рассмотрено, по его результатам рассмотрения не направлен ответ, что явилось основанием для повторного обращения Мазура В.А. в ОСП Кольского района.
Согласно материалам исполнительного производства, 26 сентября 2017 начальником ОСП Кольского района Мурманской области Ларькиным В.А. в адрес Мазура В.А. направлено сообщение об истребовании сведений в пенсионном органе и ПАО "Сбербанк России", которые необходимы для принятии решения, о чем будет сообщено дополнительно.
Между тем, к этому времени в материалы исполнительного производства по средствам электронной связи на запрос ОСП Кольского района из Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступили списки за период с апреля 2017 по июль 2017 об исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, и производимых с Мазура В.А. удержаниях, из которых с явной очевидностью было видно, что с должника производятся ежемесячные удержания в размере 70% с получаемых доходов.
Мотивированный ответ на обращение Мазура В.А. от 14 августа 2017 подготовлен 03 октября 2017, согласно которому, списанные со счета должника в рамках исполнительного производства N* денежные средства в размере18522 рубля 25 копеек подлежат возврату.
Денежные средства в сумме 18 522 рубля 25 копеек возвращены истцу через длительный промежуток времени платежными поручениями от 29 декабря 2017 и 25 января 2018.
10 января 2018 постановлением начальника отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области постановление об окончании исполнительного производства N * от 27 июля 2017 отменено, исполнительное производство возобновлено. Постановлением СПИ ОСП Кольского района Мурманской области от 21 февраля 2018 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание произведено частично в сумме 4321 рубль 59 копеек.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и разрешению обращений должника и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обосновано возложил ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда на Российскую Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку установлен факт причинения истцу нравственных и моральных страданий по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда.
При этом суд правомерно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих то, что нарушение прав Мазура В.А. связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии должных мер к установлению фактического имущественного положения должника, повлекшее незаконное удержание денежных средств из его пенсии без применения установленных статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничений, а также своевременных мер к разрешению указанных истцом в заявлениях требований, и как следствие необоснованное удержание денежных средств длительный период времени, которые фактически возвращены истцу только после его обращения в суд.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принял во внимание длительность нарушения прав истца.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с допущенным нарушением его прав нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей правовой оценке всех представленных доказательств и соответствуют требованиям закона.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иная точка зрения подателя жалобы по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, в силу вышеизложенного не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
