Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2036/2017
15 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белоусова Александра Ивановича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 июня 2017 года Белоусов А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании незаконным постановления №1790-па от 07 октября 2016 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
В обоснование иска истец указал, что постановлением мэра Анивского района от 29 июля 1992 года № 528 для организации крестьянского хозяйства «Иван-да-Дмитрий» на праве пожизненного наследуемого владения ему был предоставлен земельный участок, площадью 24, 8 га, расположенный < адрес>. 01 ноября 2016 года им был заключен договор на проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка и внесении соответствующих сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. 18 января 2017 года при проведении межевания Белоусову А.И. стало известно о том, что в результате проведенных кадастровых работ регистрирующим органом было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине пересечения уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу (кадастровый №), с земельным участком Борисовой Е.Ю. с кадастровым №, который 06 декабря 2016 года был поставлен на кадастровый учет на основании оспариваемого им постановления. При этом просил учесть, что часть земельного участка, принадлежащего ему, вошла в состав земель, отведенных органом местного самоуправления Борисовой Е.Ю., чем нарушено его право собственника.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2017 года Белоусову А.И. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке административного производства, кроме того, дело не подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду.
Не согласившись с определением, Белоусов А.И. в своей частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в марте 2017 года обращался в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в принятии которого ему было отказано определением судьи от 07 апреля 2017 года. Поскольку в определении было указано на то, что его заявление подлежит разрешению не в административном порядке, а в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Кроме того, административное исковое заявление к органу местного самоуправления, с учетом положений части 1 статьи 22 КАС РФ, подается в суд по месту его нахождения.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Поскольку оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления в данном случае неразрывно связан с изменением субъективных прав Белоусова А.И. на земельный участок и с возникновением субъективных прав Борисовой Е.Ю. на смежный земельный участок, то данные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления Белоусова А.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
Вместе с тем, истцом не соблюдены положения процессуального закона об исключительной подсудности спора.
Так согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку спорный земельный участок находится в районе < адрес> и относится к территориальной юрисдикции Анивского районного суда, Белоусов А.И. необоснованно подал свое исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд.
Подлежит рассмотрению Анивским районным судом исковое заявление Белоусова А.И. и по правилам общей подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Судебная коллегия, с учетом установленного наличия спора о праве и исключительной подсудности спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения земельного участка, полагает необходимым отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, возвратив исковое заявление Белоусову А.И. в связи с его неподсудностью Южно-Сахалинскому городскому суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 и пунктом 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление Белоусова Александра Ивановича к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании незаконным постановления №1790-па от 07 октября 2016 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов возвратить истцу, разъяснив ему право на обращение с указанным иском в Анивский районный суд Сахалинской области.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
