Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2036/2017
11 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца и 3-го лица Никешичева С.Л.
представителя УФССП России по НО Айзатуллиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Маркина А.В. и Никешичева С.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017г. гражданское дело по иску Маркина А.В. к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Белозеровой Т.А. и Лычкиной А.Д., Кормановскому А.А., ООО «УК «Хозяйство жилищное», ГУ-УПФ РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, освобождении автомобиля от запрета, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Маркин А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота 4 Раннер, 1991 г. выпуска, <...>, снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей. В обоснование иска Маркин А.В. указал, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство <...> в отношении должника Кормановского А.А., в рамках которого 14 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Лычкиной А.Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данное постановление является незаконным, т.к. он является собственником данного транспортного средства на основании заключенного 18 июня 2016г. с Никешичевым С.Л. договора купли-продажи, а ограничительные меры в отношении автомобиля нарушают его права.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Белозерова Т.А. и Лычкина А.Д., Кормановский А.А., ООО «УК «Хозяйство жилищное», ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», МИФНС №9 по Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никешичев С.Л.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017г. иск Маркина А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маркин А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением закона, неверной оценкой представленных доказательств и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что право собственности на спорный автомобиль не перешло к истцу, поскольку заключенный договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности.
В апелляционной жалобе Никешичев С.Л. также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Маркина А.В.. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Маркина А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Маркина А.В. судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Белозерова Т.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркин А.В., представители ФССП России, ООО «УК «Хозяйство жилищное», ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», МИФНС №9 по Новгородской области судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Белозерова Т.А. и Лычкина А.Д., а также Кормановский А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом из материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находятся возбужденные в отношении Кормановского А.А. исполнительные производства <...> от 04 августа 2015г., <...> от 10 февраля 2016г., <...> от 17 марта 2016г., <...> от 16 сентября 2016г., <...> от 23 сентября 2016г., <...> от 26 сентября 2016г., <...> от 06 октября 21016г.
27 апреля 2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номер <...>.
В результате исполнительных действий по розыску имущества должника установлено, что за Кормановским А.А. зарегистрирован автомобиль Тойота 4 Раннер, 1991г. выпуска, <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО Лычкиной А.Д. от 14 сентября 2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Марков А.В. ссылался на то, что является собственником спорного автомобиля на основании заключенного с Никешичевым С.Л. договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 2016г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от Кормановского А.А. к иному лицу на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество Маркиным А.В. суду не представлено.
В подтверждение своих доводов Маркин А.В. ссылался на договоры купли-продажи спорного автомобиля от 07 декабря 2014г. и 18 июня 2016г.
Однако указанные договоры противоречат фактическим обстоятельствам дела, а наличие между сторонами правоотношений купли-продажи не подтверждается совокупностью представленных в деле письменных документов.
Согласно договору, заключенному 07 декабря 2014г. между Кормановским А.А. (продавец) и Никешичевым С.Л. (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства Тойота 4 Раннер, 1991г. выпуска, <...>. Покупатель проводит приемку указанного транспортного средства в г.Великий Новгород на момент купли-продажи. Видимые недостатки транспортного средства и претензии продавцом принимаются от покупателя в день передачи автомобиля, по возможности устраняются. Оплата транспортного средства в размере 175000 рублей производится покупателем наличной денежной массой в рублях продавцу в момент получения транспортного средства.
Согласно договору, заключенному 18 июня 2016г. между Никешичевым С.Л. (продавец) и Маркиным В.А. (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства Тойота 4 Раннер, 1991г. выпуска, <...>. Покупатель проводит приемку указанного транспортного средства в г.Великий Новгород на момент купли-продажи. Видимые недостатки транспортного средства и претензии продавцом принимаются от покупателя в день передачи автомобиля, по возможности устраняются. Оплата транспортного средства в размере 190000 рублей производится покупателем наличной денежной массой в рублях продавцу в момент получения транспортного средства.
Однако каких-либо доказательств фактической передачи транспортного средства покупателям, а также уплаты за него денежных средств продавцам Маркин А.В. суду не представил.
Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства <...> собственником автомобиля Тойота 4 Раннер, 1991 г.выпуска, <...>, является Кормановский А.А.. Указанное транспортное средство поставлено им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области 27 марта 2007г. На 18 июня 2016г., равно как и на момент заключения договора купли-продажи между Кормановским А.А. и Никешичевым С.Л., и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с регистрационного учета не снималось, сведения о переходе права собственности к третьим лицам в ПТС отсутствуют. Никешичев С.Л. в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя не обращался.
Ссылки Никешичева С.Л. на то, что он не регистрировал спорный автомобиль за собой в связи с его неисправностью, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. В договорах купли-продажи какие-либо сведения об этом отсутствуют, акты приема-передачи не представлены.
Более того, как следует из материалов дела, и Кормановский А.А. после заключения договора купли-продажи с Никешичевым С.Л. с заявлением о прекращении права собственности на автомобиль в ГИБДД не обращался.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Никешичев С.Л. и Маркин А.В. выполняли обязанности собственника по уплате транспортного налога, несли расходы по его содержанию и ремонту.
В связи с изложенным представленные истцом Маркиным А.В. договоры купли-продажи автомобиля обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт отчуждения данного имущества Кормановским А.А., приобретения права собственности на него Никешичевым С.Л., а соответственно и факт приобретения права собственности на него Маркиным А.В.
В этой связи следует также отметить, что договор между Никешичевым С.Л. и Маркиным А.В. заключен 18 июня 2016г., т.е. уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями правовых норм, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований Маркину А.В. отказал.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки представителя истца Никешичева С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции на иные допущенные в ходе исполнительного производства нарушения правового значения по данному делу не имеют и прав истца Маркина А.В., не являющегося стороной исполнительного производства, не затрагивают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркина А.В. и Никешичева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
