Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2036/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.
при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Оюне Ч.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Доржу А.С. к Куулар Ч.К. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Доржу А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований от 29 января 2014 года) к Куулар Ч.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 07 ноября 2012 года между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 30 000 руб. со сроком до 07 декабря 2012 года с начислением 30 % за каждый месяц, денежные средства в размере 9 000 руб. оплачиваются ежемесячно не позднее 07 числа каждого следующего месяца, последний платеж и проценты по нему должны быть оплачены 07 декабря 2012 года. Денежные средства в размере 30 000 руб. переданы до заключения договора. Несмотря на неоднократные устные обращения истца, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены,. В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушений сроков возврата суммы займа ответчик обязан выплачивать неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просила взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет основного долга, 117 000 руб. в счет процентов по договору займа, 126 000 руб. в счет неустойки.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 марта 2014 года иск Доржу А.С. удовлетворен частично, с Куулар Ч.К. в пользу истца взысканы 30 000 руб. в счет основного долга по договору займа, 117 000 руб. в счет процентов по договору займа, а также, уменьшив размер неустойки, 30 000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 380 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Куулар Ч.К. подала апелляционную жалобу, просила его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ей сообщили о судебном заседании, когда она находилась за пределами Республики Тыва, она сообщила об этом и просила об отложении судебного заседания. Однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела, тем самым реализовать свои процессуальные права. Не согласна с взысканной суммой по договору займа, поскольку она завышена, расчет необоснован. Исходя из договора займа, проценты за пользование денежные средствами составляют 9 000 руб., в декабре 2012 года и январе 2013 года ею истцу были переданы по 9 000 руб., всего 18 000 руб. Однако расписки о получении денежных средств отсутствуют, так как они сгорели при пожаре ее дома.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куулар Ч.К. поддержала апелляционную жалобу.
Истец Доржу А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, почтовое уведомление возвращено с отметками "истек срок хранения", "не проживает". Согласно адресной справке ОФМС России по Республике Тыва, Доржу А.С. 24 марта 2017 года снята с регистрационного учета по решению суда. В связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года между Доржу А.С. и Куулар Ч.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 30 000 руб. под 30 % в месяц. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму 07 декабря 2012 года с процентами. Согласно договору займа, в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга по договору займа, не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в этой части и взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 30 000 руб.Поскольку установлено, что на момент разрешения спора сумма займа ответчиком не возвращена, т.е. обязательства ответчика перед истцом не исполнены своевременно, а взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора займа, у последнего сохраняется право на взыскание процентов, неустойки, предусмотренных договором займа.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов, неустойки по договору займа.
Приведенные в решении расчеты процентов, неустойки судебная коллегия находит арифметически верными, составленными в соответствии с условиями договора займа. Каких-либо аргументированных доводов касательно неправильности данных расчетов ответчиком не представлено.
Вместе с тем, оценив размер взысканных процентов, судебная коллегия полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как было указано выше, договор займа между сторонами был заключен 07 ноября 2012 года на срок 1 месяц, то есть до 07 декабря 2012 года. Доказательств того, что истец с требованием вернуть долг к ответчику обращалась, не представлено. В суд настоящий иск предъявлен лишь 20 декабря 2013 года, т.е. через 1 год с того момента, когда долг должен был быть возвращен, соответственно, таким образом произошло увеличение размера задолженности, а сумма начисленных процентов почти 4 раза превышает сумму основного долга.
Такие обстоятельства не могут быть признаны разумными и справедливыми, осуществление гражданских прав истцом - добросовестным.
Также судебная коллегия не согласна с размером подлежащей взысканию неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе подачу настоящего иска лишь 20 декабря 2013 года - по истечении 1 года после того, как долг должен был быть возвращен, размер основного долга, сумму задолженности по процентам, степень вины ответчика, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия с учетом явной несоразмерности полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счёт процентов по договору займа следует взыскать 30 000 руб., в счет неустойки - 5 000 руб., соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с Куулар Ч.К. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскивается государственная пошлина в размере 2 150 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть долга истцу возвращена, не подтверждены доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводы жалобы о том, что, вопреки просьбе ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее за пределами Республики Тыва, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Куулар Ч.К. о судебном разбирательстве была извещена надлежаще и заблаговременно, каких-либо ходатайств о его отложении ею не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 марта 2014 года изменить в части размера взысканных процентов, неустойки по договору займа и государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:
"Взыскать с Куулар Ч.К. в пользу Доржу А.С. проценты по договору займа в размере 30 000 рублей, 5000 рублей в счет неустойки.
Взыскать с Куулар Ч.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 2 150 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
