Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2017 года №33-2036/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2036/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Рогожиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе Федотова И.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федотова И.Д. к ИП Голушкову С.А. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Голушкова С.А. к Федотову И.Д. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Федотов И.Д. обратился в суд с иском к ИП Голушкову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда от 12 декабря 2015 года в размере 140000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 200000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств 200000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в доход потребителя.
ИП Голушков С.А. предъявил встречный иск к Федотову И.Д. о взыскании задолженности по договору подряда от 12 декабря 2015 года в размере 60000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 15900 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Федотова И.Д. отказано, встречное исковое заявление ИП Голушкова С.А. удовлетворено частично. С Федотова И.Д. в пользу ИП Голушкова С.А. взыскано 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Голушкову С.А. отказано.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от 10 апреля 2017 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова И.Д. без удовлетворения.
ИП Голушков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федотова И.Д. судебных расходов по вышепоименованному гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2477 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2017 г. заявление ИП Голушкова С.А. удовлетворено частично; с Федотова И.Д. в пользу ИП Голушкова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1956 рублей 83 копейки.
Федотов И.Д. подал частную жалобу, в которой просил определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2017 г. отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В обосновании жалобы указал, что договор оказания юридических услуг от 01 октября 2016 года, заключенный между ИП Голушковым С.А. и Карпачевой Е.Е., не содержит условий позволяющих установить его связь с рассматриваемым спором между сторонами. Полагает, что данный договор мог быть заключен на оказание совершенно любых юридических услуг. Дата подписания акта выполненных работ по указанному договору - 28.12.2016 г., что значительно раньше дат судебных заседаний в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Таким образом, по мнению заявителя, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции действие договора от 01 октября 2016 года не распространялось, и суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Голушкова С.А. в этой части в отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам. Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер оплаты услуг представителя, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в гражданском деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования ИП Голушкова С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сходил из того, что решение по гражданскому делу состоялось в пользу ИП Голушкова С.А., его интересы по настоящему делу на основании договора оказания юридических услуг от 01 октября 2016 года представляла по доверенности Карпачева Е.Е., участвовавшая в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях судов апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что ответчик (истец по встречному иску ) ИП Голушков С.А. не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между ними и настоящим гражданским делом, что является основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек.
Исковое заявление Федотова И.Д. поступило в суд 03 августа 2016 г., определениями судьи от 09 августа 2016 г. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 октября 2016 г. на 14 час. 00 мин.
Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, установлено: между ИП Голушковым С.А. (заказчиком) и Карпачевой Е.Е. (исполнителем) 01 октября 2016 года был заключен договор оказания исполнителем юридических услуг по заданию заказчика. При этом согласно пункта 2.2.3 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задачи, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде и иных государственных органах в г. Ярославле. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Заказчик в силу п. 2.1.5 договора обязуется выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору. Оплата услуг по данному договору в полном объеме подтверждается распиской Карпачевой Е.Е. от 01 октября 2016 года. (л.д. 170)
Интересы ИП Голушкова С.А. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от 05 октября 2016 г. представляла Карпачева Е.Е., что подтверждается протоколами судебных заседания (л.д. 56-62, 86-90, 93-96) и доверенностью, подлинник которой представлен в материалы гражданского дела (л.д. 31).
Согласно тексту доверенности от 05 октября 2016 г. ИП Голушков С.А. уполномочил Карпачеву Е.Е. быть его представителем в судебных органах РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, потерпевшему, заявителю, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, отзывов на иски, жалоб, получения и обжалования судебных актов и др.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Отклонение действий участников гражданского оборота ИП Голушкова С.А. и Карпачевой Е.Е. от добросовестного поведения при заключении вышеуказанного договора от 01 октября 2016 года и его исполнении не усматривается. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции Карпачева Е.Е. представляла интересы ИП Голушкова С.А. в рамках оказания юридических услуг по договору от 01 октября 2016 года. При добросовестном поведении стороны ответчика (истца по встречному иску) оснований для отказа в защите принадлежащего ей права не имеется. Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Федотова И.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) в том числе и за представление интересов ИП Голушкова С.А. по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам в данном случае относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Заявление о взыскании судебных расходов, поданное ИП Голушковым С.А. 18 января 2016 года, поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 23 января 2017 года. В данном заявлении заявитель просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судебные заседания по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции состоялись 07 марта 2017 г. и 10 апреля 2017 года, тогда как ИП Голушков С.А. и Карпачева Е.Е. 28 декабря 2016 г. подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы и оказал услуги по заключенному сторонами договору от 01 октября 2016 года в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством; претензий к оказанным услугам и проведенной работе у заказчика нет.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления учтены не были. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что заявленные ИП Голушковым С.А. к взысканию судебные расходы в сумме 20000 рублей не могли включать в себя расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции; так как ограничиваются объемом услуг, оказанных Карпачевой Е.Е. до 28 декабря 2016 года включительно.
Более того, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора оказания юридических услуг от 01 октября 2016 года, изложенных в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.2.3, 3.1, судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что стороны ИП Голушков С.А. и Карпачева Е.Е. при заключении договора определили стоимость услуг исполнителя равную 20000 рублей не только за представительство интересов заказчика в суде, но и за представительство в иных государственных органов с выездом в г. Ярославль. При этом в договоре не оговорено, что представительство в иных государственных органах связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и доказательств тому ответчиком (истцом по встречному иску) в суд не представлено. Таким образом, исходя из условий данного договора, нельзя признать установленным, что сумма 20000 рублей оплачена ИП Голушковым С.А. исполнителю Карпачевой Е.Е. в полном объеме только за представление его интересов в суде по конкретному гражданскому делу. Так как стороны договора не определили конкретную стоимость услуг представителя Карпачевой Е.Е. за представление интересов заказчика по настоящему гражданскому делу, она подлежит определению судом исходя из принципа разумности, что согласуется с указаниями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При определении размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя районным судом не учтены также положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Так, ИП Голушков С.А. предъявил встречный иск к Федотову И.Д. о взыскании задолженности по договору от 12 декабря 2015 года в размере 60000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 15900 рублей, всего на сумму 75900 рублей; а решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2016 г. его исковые требования удовлетворены частично на сумму 60000 рублей.
При этом в рамках настоящего спора неустойка по встречному иску судом не уменьшалась, в ее взыскании ИП Голушкову С.А. полностью отказано, в связи с чем, в данном случае в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, на основании п.п. 3, 4 ст. 330, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2017 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем Карпачевой Е.Е. помощи, ее фактическое участие в 3-х судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подготовленные ею по делу до 28 декабря 2016 года документы, степень сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, значимость защищаемого права, объем и цену заявленных исков, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей и, с учетом правила о пропорциональном их распределении и математического округления, взыскать с истца (ответчика по встречному иску) Федотова И.Д. в пользу ответчика (истца по встречному иску) в счет их возмещения-9000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципам разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек.
Довод частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтен письменный отзыв истца (ответчика по встречному иску) на заявление о взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку мнение представителя Федотова И.Д., поддержавшего письменные возражения отражено в определении суда. Оценка данным возражениям дана районным судом в совещательной комнате при принятии определения.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и полагает необходимым в остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2017 г. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2017 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, частную жалобу Федотова И.Д. удовлетворить частично.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Федотова И.Д. в пользу ИП Голушкова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка