Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Столярова М. А. к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Чехов МО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Столярова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Столяров М.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Чехов, и, уточнив его, просит о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2103 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Бегичево, в порядке наследования по закону после смерти Столярова А. В., умершего <данные изъяты>, в указанных границах.
В судебном заседании представитель истца Столярова М.А. по доверенности Андреев М.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - представитель Администрации городского округа Чехов, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо - Заграй А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Заграй В.А., Невзорова Е.А., Канаева Н.Н., Мурашова Л.Н., Пименова Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили.
Решением суда исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации городского округа Чехов МО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, в судебное заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла мама истца - Столярова В. А., а <данные изъяты> умер отец истца - Столяров А. В..
Установлено, что в состав наследства входит: земельный участок, площадью 2103 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Бегичево, который был предоставлен на основании похозяйственной книги <данные изъяты>, выданной Стремиловской сельской администрацией на семью: Столярова А.В., Столярову В.А., Столярова М.А.
Истец указывает, что спорным земельным участком пользуется более, обрабатывает его. Участок огорожен забором.
Поскольку при жизни родители не зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке истец не смог оформить на него право собственности.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, что подтверждается уведомлением об отказе от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Установлено, что после смерти Столярова А.В., истец обратился в установленные законом сроки к нотариусу, открыто наследственное дело <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 218, 269, 1110-1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ФЗ-137 от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <данные изъяты> N 10/22, Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что выписка из похозяйственной книги, как и сама похозяйственная книга, содержащие сведения о наличии земельного участка определенной площади, являются правоустанавливающими документами, необходимыми для регистрации права собственности на земельный участок. В связи с изложенным, принимая во внимание межевой план, представленный истцом, а также отсутствие спора между собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов МО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
